36MS0001-01-2019-001413-73
11-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 сентября 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока по делу № 2-1017/2019 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и вынесенному в форме резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие», с ФИО1 взыскана сумма ущерба в порядке регресса, судебные расходы, а всего 38 994 руб. 30 коп., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 76 т.1).
27.06.2019 ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 98-99, 100-101 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.05.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов (л.д. 127-128 т.1).
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, поступившей в суд 16.03.2023, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 134,135 т. 1).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.08.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 01.08.2019, частная жалоба возвращена заявителю (л.д. 5-8 т. 2).
Не согласившись с принятым 09.08.2023 определением, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 09.08.2023, принятое по итогам рассмотрения гражданского дела по его частной жалобе на определение от 01.08.2019, отменить определение мирового судьи от 01.08.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.05.2019, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 01.08.2019 (л.д. 13-14 т.2).
29.08.2023 дело поступило в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на жалобу.
Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Мировой судья, обосновывая отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылался на значительный (более трех лет) пропуск заявителем процессуального срока на ее подачу, на отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании 01.08.2019 по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 126 т.1), и копию определения от 01.08.2019 получил в тот же день - 01.08.2019, что подтверждается распиской (л.д. 129-130 т. 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по вручению судебного акта, срок на обжалование которого истек 22.08.2019.
Из материалов дела усматривается, что с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.08.2019 об отказе в восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.05.2019 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы ФИО1 обратился 16.03.2023 (л.д. 134-135 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО3 ссылался на семейные обстоятельства, в том числе: на смерть матери ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - его брата, на необходимость, в связи с этим, оказания помощи несовершеннолетним детям покойного брата, на наличие у него пробелов в юриспруденции и отсутствие материальной возможности оплатить услуги представителя по составлению частной жалобы и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока ввиду обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на его денежные средства. Вышеуказанные доводы заявителем подтверждены документально (л.д. 139, 140, 141, 143, 144, 146, 147 1).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оценившего все доказательств, представленные ФИО1 в обоснование своей позиции, и не принявшего вышеуказанные доводы во внимание при принятии решения об отказе в восстановлении срока, поскольку все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, имели место после 22.08.2019, т.е. после истечения процессуального срока на обжалование указанного определения, в связи с чем эти обстоятельства, документально подтверждённые и не вызывающие у суда первой и апелляционной инстанций сомнений, не могли являться уважительными на юридически значимый период.
Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С учетом положений данной нормы процессуального закона суд первой инстанции, отказав в восстановлении процессуального срока, обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023