Судья: Глухов А.В. материал 10-16355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Сердюкова А.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 июня 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Сердюкова А.А. о незаконности обыска, произведенного в помещении коллегии адвокатов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Сердюкова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконность обыска, произведенного в помещении коллегии адвокатов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – адвоката Сердюкова А.А. о незаконности обыска, произведенного в помещении коллегии адвокатов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сердюков А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным; вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права; подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, считает, что его требования жалобы по смыслу закона образуют предмет судебного контроля; утверждает, что что были нарушены требования ст.ст. 7, 447, 450.1, УПК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1, 9, Закон « Об адвокатуре и адвокатской деятельности, Постановление Конституционного Суда РФ; суд не дал правовую оценку действия должностных лиц ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы; просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отказе в принятии жалобы адвоката Сердюкова А.А. не основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Между тем из постановления суда не следует, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Медведкова не подлежит проверки, то есть фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям следователя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права лиц, которые в соответствии с Конституцией РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым адвокату Сердюкову А.А. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: