Решение по делу № 02-1018/2025 от 14.05.2025

УИД: 77RS0016-02-2024-008664-27

Дело № 2-1018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривого НИ к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на транспортное средство, в размере * руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства, марки *

ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *.

24.01.2024 по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», не осуществившего должный контроль за содержанием кровли дома, в результате падения снега с крыши указанного дома, принадлежащему истцу транспортному средству, марки *, причинены повреждения.

24.01.2024 ФИО2 обратился в ОМВД Росси по Красносельскому району г. Москвы, заявление зарегистрировано в КУСП за № 1633 от 24.01.2024.

Истец обратился к ООО «НКЭЦ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с письменным заключением эксперта - техника ООО «НКЭЦ» № 5002 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, вызванных падением снега по состоянию на 24.01.2024 составляет * руб., стоимость проведения исследования составила * руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки *

ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 29.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на повреждение транспортного средства.

Согласно постановлению старшего УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 29.04.2024, 24.01.2024 в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля марки *, согласно которому 24.01.2024 ФИО2 припарковал свой автомобиль на парковке вдоль здания по адресу: г. * и направился на работу, подойдя к автомобилю 24.01.2024 в 20 ч. 20 м., обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались в результате падения льда с крыши дома. При осмотре автомобиля установлено, что таковой имеет повреждения: вмятина на капоте, разбито заднее стекло и левое зеркало заднего вида. В ходе проведения был осуществлен выход на место происшествия, в ходе опроса граждан обстоятельства и очевидцы данного происшествия не установлены, автомобиль был повреждён в результате непроизвольного падения снега и льда с крыши дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24.01.2024 по вине сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», по причине падения снега, принадлежащему истцу транспортному средству, марки *, причинены повреждения; ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как ущерб причинен по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», как управляющей организацией указанного многоквартирного дома, содержание крыши которого находится в зоне его ответственности и компетенции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате падения снега с крыши дома, управление которым входит в его компетенцию, в частности, наличие предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место причинение ущерба в результате падения снега и льда с крыши дома на транспортное средство, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за безопасностью осуществления снегоуборочных и очистительных работ, как управляющей организации, которая обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба. В результате имевшего место падения снега и льда истцу был причинен ущерб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате падения снега и льда, подлежит взысканию с ответчика в размере * руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025