Решение по делу № 21-422/2023 от 07.08.2023

Судья Кириллова К.Ю. Дело № 21-422/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3 ФИО7, на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу №,

установил:

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года Обуховой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, отказано в приеме жалобы на определение территориальной избирательной комиссии города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Обухова Н.В., действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить как незаконное. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Председатель территориальной избирательной комиссии города Ялты Республики Крым ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя комиссии. В том же ходатайстве председатель территориальной избирательной комиссии просил жалобу Обуховой Н.В., действующей в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайство Территориальной избирательной комиссии города Ялты Республики Крым, прихожу к следующему.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4 ст.30.1).

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением территориальной избирательной комиссии города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Обуховой Н.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба Обуховой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, в котором последняя просила определение территориальной избирательной комиссии города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение (л.д.1-10).

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года Обуховой Н.В., как представителю ФИО3 и как лицу, действующей в интересах последней, отказано в принятии жалобы. Сама жалоба возвращена заявителю.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи городского суда, из территориальной избирательной комиссии города Ялты Республики Крым поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориальной избирательной комиссии города Ялта Республики Крым заявлений, обращений от гражданки ФИО3 не поступало, и что рассмотрение административных дел, а также принятие решений, определений о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела в отношении гражданки ФИО3 не осуществлялось (л.д.31).

Таким образом, судья городского суда обосновано пришел к выводу, что ФИО3, которая фактически не обращалась в территориальную комиссию, не имеет полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отношении факта, содержавшегося в обращении непосредственно Обуховой Н.В.

Данные выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым полагаю основанными на законе.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу норм, закрепленных в гл.30 КоАП РФ, потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.2, 30.9, 30.12-30.14 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что в рассматриваемых обстоятельствах именно Обухова Н.В., а не ФИО3, обращалась в территориальную избирательную комиссию города Ялты Республики Крым с заявлением о нарушении агитации в день проведения выборов, и что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении заявления Обуховой Н.В., а не ФИО3

Поэтому, оснований полагать, что права и интересы ФИО3 были затронуты оспариваемым определением, не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих, что гражданку ФИО3 следует отнести к числу лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении определения, в представленном материале отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей городского суда норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на доводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и поскольку представитель ФИО3 – Обухова Н.В. неверно толкует нормы права, которые, по мнению последней, подлежат применению для разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм КоАП РФ, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу № - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>