№2-102/2025( 2-6278/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-007154-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью центр поддержки и поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (ООО ЦП «ФСК»), ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ООО «Автомонтажное предприятие №1» овзыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЦП «ФСК», ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ООО «Автомонтажное предприятие №1», в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно денежную сумму ущерба, причиненного в результате происшествия от 14.04.2023 в размере 663200 рублей, госпошлину в размере 9832 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2023 около 9 часов, истец на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле «ИВЕКО» г.р.з. (№) с полуприцепом «КРОНЕ SDP 27» г.р.з. (№), доставил на строительную площадку ООО СЗ «Профвыбор Развитие», генеральный подрядчик ООО ЦП «ФСК», груз – строительные материалы. Разгрузка доставленного груза осуществлялась при помощи самоходного монтажного крана МКГ 25 БР, рег. № 1021, зав. № 3804, под управлением водителя (ФИО)11 В процессе разгрузки на кране произошел обрыв троса, в результате чего стрела крана осуществляющего разгрузку упала на полуприцеп КРОНЕ SDP 27» г.р.з. (№), причинив полуприцепу технические повреждения в виде деформации с образованием заломов рамы полуприцепа и борта грузовой платформы переднего бокового правого. По данному факту была проведена проверка. Добровольно причинённый ущерб не возмещён. Всвязи с этим истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024, кучастию вделе вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СЗ «Профвыбор Развитие» (л.д. 131-132).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 07.11.2024, кучастию вделе вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автомонтажное предприятие №1» (л.д. 147).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СЗ ГК «Развитие» на надлежащего - ООО СЗ «Профвыбор Развитие».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомонтажное предприятие №1».

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЦП «ФСК» по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Профвыбор Развитие» по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автомонтажное предприятие №1» по доверенности ФИО4 поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ИВЕКО EURO TECH MP 440 E 42», государственный регистрационный знак (№) и полуприцепа «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.01.2017 (№) и от 15.01.2018 серия (№) (далее – спорное транспортное средство) (л.д. 13-15).

14.04.2023 по адресу: <адрес> Б произошло повреждение полуприцепа, так как во время разгрузки на кране оборвался трос в результате чего стрела крана упала на полуприцеп, причинив ему технические в виде деформации с образованием заломов рамы полуприцепа и борта грузовой платформы переднего бокового правого (л.д. 12, 82-90).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023 ФИО1 занимается грузоперевозками. 14.04.2023 гр-н Булгаков привез груз на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес> Б. Разгрузка осуществлялась при помощи крана. В момент разгрузки на кране оборвался трос в результате чего стрела крана упала на полуприцеп и повредила его, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12, 90).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> Б является ООО СЗ «Профвыбор Развитие», что подтверждается разрешением на строительство от 14.09.2021 №36-RU36302000-082-2021 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2024 № 36-34-009-2024 (л.д. 115-126, 127-130).

В соответствии с договором генерального подряда от 15.11.2021 № 43/11 ООО СЗ «Профвыбор Развитие», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора (ФИО)2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО ЦП «ФСК», в лице Директора (ФИО)3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. по настоящему договору «Заказчик поручает, а «Генеральный подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами субподрядных организаций комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный возле участка по <адрес>» на земельном участке кадастровый (№), общей площадью 14144,6 кв.м., в соответствии с утвержденной стадией «рабочая документация», согласованной «Заказчиком» в установленном порядке, в проектных объемах, согласно стоимости работ (л.д. 100-112).

Согласно договору №01/04-2022 возмездного оказания услуг по погрузке, разгрузке, выполнению монтажных работ и складированию грузов от 01.04.2022 ООО СЗ «Профвыбор Развитие» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора (ФИО)2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Автомонтажное предприятие №1», в лице генерального директора (ФИО)4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами оказать услуги по погрузке, разгрузке, складировании грузов и по выполнению монтажных работ Заказчику (далее – «услуги») с использованием следующего подъёмного сооружения (далее – «ПС») на объекте по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре:

-башенный кран КБМ-401П, заводской №23, 2008 года изготовления, грузоподъёмности 10 тон.

-МКГ 25.01, заводской номер №125, 1990 года изготовления, грузоподъёмность 25 тонн.

-МКГ 25 БР, заводской номер №3804, 1985 года изготовления, грузоподъёмность 25 тонн (л.д. 142-146).

В соответствии с ответом на судебный запрос ФС по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Донское управление от 30.09.2024 № 220-4450 грузоподъемный гусеничный кран марки МКГ-25БР, изготовленный Чебаркульским ремонтно-механическим заводом в 1985 году, заводской номер 3804, согласно сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов применяется в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А12-03942-0001, эксплуатируемого ООО «Автомонтажное предприятие №1» (ИНН (№)) (л.д. 137).

Из ответа на запрос генерального директора ООО «Автомонтажное предприятие №1» (ФИО)4 АО «ВКСМ» от 23.01.2025 исх. № 27 следует, что ФИО1 оказывал услуги по доставке готовой продукции АО «ВКСМ» конечному потребителю с использованием полуприцепа с государственным регистрационным знаком (№) в следующие даты: 08.09.2023, 27.12.2023, 15.08.2024, что также подтверждается счет-фактурами и транспортными накладными (л.д. 167-178).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 17.05.2023 № Н83/23 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КРОНЕ SDP 27 регистрационный знак (№) в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 2853800 рублей, с учетом износа: расчет не производился. Стоимость транспортного средства КРОНЕ SDP 27 регистрационный знак (№) до повреждения на дату происшествия составляет: 800000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства КРОНЕ SDP 27 регистрационный знак (№) составляет: 136800 рублей (л.д. 16-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ущерб полуприцепу истца причинён из-за ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований безопасности во время выполнения работ. Размер ущерба согласно заключению экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) № Н83/23 составляет 663 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Профвыбор Развитие» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 191-192).

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) приведены следующие выводы по поставленным для разрешения вопросам (л.д.).

1. Дефекты эксплуатации на полуприцепе «Кроне SDP27» г/н (№), не относящихся к событию, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) около 9 часов утра на строительной площадке по адресу <адрес> Б, их причины возникновения и необходимый объем для устранения повреждений, указаны в таблице (№).

2. В ходе осмотра, а также анализирую фото с места происшествия можно сделать вывод об отсутствии работ по устранению повреждений на полуприцепе «Кроне SDP27» г/н (№) относящихся к событию, произошедшему 14.04.2023 около 9 часов утра на строительной площадке по адресу <адрес> Б. Так же стоит обратить внимание суда, что на КТС «Кроне SDP27» г/н (№), зафиксированы следы эксплуатации, данный факт указывает, что КТС эксплуатируется с данными повреждениями.

3. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне SDP27» г/н (№) на дату происшествия 14.04.2023 с учетом ответа на первый и второй вопрос, а так же с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 года, не рассчитывается, так как согласно п. 7.16 повреждения на КТС «Кроне SDP27» г/н (№), требовали замены или ремонта до рассматриваемого происшествия произошедшего 14.04.2023.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела в действительности подтверждается факт того, что полуприцеп «Кроне SDP27» государственный регистрационный знак АО 3184 36 имел повреждения требующие замены или ремонта до рассматриваемого происшествия произошедшего 14.04.2023.

Кроме того, ФИО1 продолжал эксплуатировать полуприцеп имеющий значительные дефекты до и после происшествия 14.04.2023, что подтверждается ответом АО «ВКСМ» от 23.01.2025 исх. № 27, счет-фактурами и транспортными накладными (л.д. 167-178).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.03.2025 № 51 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, так как согласно п. 7.16 повреждения на КТС «Кроне SDP27» г/н (№), требовали замены или ремонта до рассматриваемого происшествия произошедшего 14.04.2023.

Согласно п. 7.16 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 года если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа не рассчитывается, поскольку повреждения требовали замены или ремонта до рассматриваемого происшествия, произошедшего 14.04.2023.

Деталь, которая подлежит замене по ее техническому состоянию и повреждается вновь, не ухудшает свои технические свойства от повторного повреждения (Положение Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 18.09.2024 № 88-29399/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 28.08.2024 № 88-27191/2024.

Поскольку не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и не доказана причинная связь между его деяниями и данным ущербом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причинённого ущерба.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью центр поддержки и поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (ООО ЦП «ФСК»), ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ООО «Автомонтажное предприятие №1» о взыскании причиненного ущерба в размере 663200 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья: Ходяков С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025