Решение по делу № 2-331/2025 от 09.06.2025 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0003-01-2024-005803-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Братск 26 мая 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Высочайший» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Высочайший» (далее – АО «Высочайший») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора в АО Высочайший». 21.06.2024 на территории хвостохранилища № 2 ЗИФ-4 ГОК «Маракан», во время землеустроительных работ, произошло опрокидывание экскаватора CAT 349 под его управлением.

22.07.2024 работодателем был вынесен приказ № 603-пБ о проведении в отношении него внеочередной проверки знаний требований охраны труда (п.2 приказа) и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде лишения премиального вознаграждения за июль 2024г в размере 100% (п. 11 приказа).

24.07.2024 работодателем был вынесен еще один приказ №40-ДВ/н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции.

30.07.2024 в отношении него была проведена проверка знаний охраны труда по программам «Обучение приемам и методам оказания первой помощи пострадавшим» в объеме 16 ак.часов, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» в объеме 16 ак.часов, «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в объеме 16.часов, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № 401 от 30.07.2024.

Результат проверки знаний охраны труда был признан неудовлетворительным.

На основании приказа № 41/1 -ДВ/н от 01.08.2024 он был отстранен от работы. Основанием отстранения работодатель указал неудовлетворительный результат прохождения проверки знаний требований охраны труда, полученный в рамках проведения внеплановой проверки знаний требований охраны труда, организованной во исполнение приказа № 603-пБ от 22.07.2024.

Приказом № 603/1-пБ от 16.12.2024 из приказа № 603-пБ был исключен пункт 11, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премиального вознаграждения.

Вышеуказанные приказы и результаты проверки знаний требований охраны труда являются незаконными по следующим основаниям:

Как следует из приказа № 603-пБ от 22.07.2024 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде лишения премиального вознаграждения он был вынесен по результатам внутреннего расследования обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 21.06.2024 на дамбе хвостохранилища №2 ЗИФ - 4 ГОК «Маракан».

Как следует из п. 11 указанного приказа основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премиального вознаграждения явился вывод работодателя о нарушении им п.3.1.25, 3.1.2, 3.1.6 должностной инструкции машиниста экскаватора и п.2.3, 2.4 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора.

В обоснование данного вывода ответчик сослался на результаты проведенного внутреннего расследования, однако, результаты такого расследования и выводы ответчика о его виновности и нарушении им требований должностной инструкции и инструкции по охране труда являлись недостоверными и необоснованными.

Происшествие 21.06.2024 произошло вследствие непреодолимой силы, а так же вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Приказ № 40-ДВ/н от 24.07.2024 был вынесен работодателем по тому же происшествию произошедшему 21.06.2024 со ссылкой на нарушение им требований п.п.3.1.25 п.3, п.п..3.1.2 п.3, п.п.3.1.6 п.3 должностной инструкции, и на основании этого приказа он был повторно за одно и то же событие привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, согласного которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, данный приказ был вынесен за пределами месячного срока, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку о происшествии, произошедшем 21.06.2024, всем сотрудникам АО «Высочайший», в том числе непосредственному руководителю, стало известно в этот же день, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 22.07.2024.

Таким образом, указанный приказ, которым он был повторно за одно и тоже происшествие привлечен к дисциплинарной ответственности, и который вынесен за пределами месячного срока, является незаконным.

Законных оснований для проведения в отношении него внеочередной проверки знаний требований охраны труда не имелось, так как не имелось оснований для проведения внепланового обучения и проверки знаний именно по итогам внепланового обучения, а не внепланового инструктажа, и результаты всех предыдущих плановых проверок знаний были положительные.

Согласно п.2 приказа №603-пБ от 22.07.2024 в отношении него было принято распоряжение о проведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда (п. 2), в отношении иных водителей и машинистов ГОК «Маракан» был назначен внеплановый инструктаж (п.5 приказа).

Из пункта 68 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (далее по тексту - Правила), следует, что проверка знаний требований охраны труда производится после проведения инструктажа по охране труда или после обучения охране труда.

Обучение требованиям охраны труда проходят вновь принимаемые работники, работники, переводимые на другую работу (п.62 Правил), плановое обучение требованиям охраны труда осуществляется с периодичностью один раз в 3 года (п.59 Правил) или 1 раз в год (п.60 Правил).

Внеплановое обучение требованиям охраны труда проводится только в случаях, указанных в п.61 Правил, в этом случае по итогам внепланового обучения проводится внеплановая проверка знаний требований охраны труда.

В случае аварии на производстве может проводиться только внеплановый инструктаж (подп. «е» п. 16 Правил) и внеплановая проверка знаний по итогам внепланового инструктажа, но не внепланового обучения.

Вместо внепланового инструктажа в отношении него было назначено внеплановое обучение требованиям охраны труда без законных оснований, установленных п.61 Правил, тогда как в отношении других работников был назначен внеплановый инструктаж.

Нарушение оснований (внеплановое обучение или внеплановый инструктаж) и порядка проведения внеплановой проверки знаний требований охраны труда (в виде проверки знаний по итогам внепланового обучения или по итогам внепланового инструктажа) влечет за собой незаконность результатов такой проверки.

Кроме того, результаты внеплановой проверки знаний требований охраны труда от 30.07.2024 являются незаконными еще в связи с тем, что никакого обучения по заявленным в протоколе программам фактически работодателем не проводилось, обучающие материалы не предоставлялись.

25.07.2024, 26.07.2024, 27.07.2024 он обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему обучающих материалов для подготовки к проверке знаний, однако, таких материалов ему предоставлено не было, что привело к неудовлетворительным результатам проверки.

Так же тестирование проводилось, в том числе, по вопросам, не относящимся к его трудовым функциям вопреки требованиям абз.2 п.49 Правил.

Как следует из приказа №41/1 - ДВ/н от 01.08.2024 основанием для его отстранения от работы являлся неудовлетворительный результат прохождения проверки знаний требований охраны труда, организованной во исполнение приказа №603-пБ от 22.07.2024, выраженный в форме протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда №401 от 30.07.2024.

На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Следовательно, нарушение порядка прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда не может являться законным основанием для отстранения работника.

Кроме того, необходимо учитывать, что ранее проведенные плановые проверки знаний требований охраны труда в отношении него имели положительный результат.

Отстранение от работы при неудовлетворительном результате внеочередной проверки знаний является незаконным, если работник ранее успешно прошел очередную проверку, внеочередная проверка неправомерна (отсутствовали основания для проведения, нарушена процедура).

Учитывая, что приказ №41/1-ДВ/н от 01.08.2024 его отстранении от работы с 02.08.2024 был обоснован неудовлетворительным результатом проверки знаний требований охраны труда, проведенной 30.07.2024, а сама проверка была проведена с нарушением оснований и порядка проведения, учитывая в том числе, что работодателем не были предоставлены обучающие материалы, данный приказ о его отстранении является незаконным.

Что касается результатов последующих проверок знаний от 12.08.2024 и от 17.08.2024 и протоколов заседаний комиссии по указанным проверкам № 433 и 438, то данные результаты так же были обусловлены нарушением порядка проведения внеплановой проверки знаний требований охраны труда ввиду проведения незаконного внепланового обучения вместо внепланового инструктажа, но сами по себе основаниями для его отстранения от работы с 02.08.2024 не являлись. Следовательно, учитывая незаконность приказа об отстранении №4 1/1-ДВ/н от 01.08.2024, отстранение его от работы до настоящего времени носит незаконный характер.

17.12.2024 приказом № 79/1-ДВ/Н он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным непрохождением проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований ст. 215 ТК РФ, нарушения требований Должностной инструкции в части пунктов 1.7.5, 1.8.26, 18.27, 3.1.5 при этом в обоснование приказа № 79/1-ДВ/Н были положены Протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № 401 от 30.07.2024, № 433 от 12.08.2024, №438 от 17.08.2024.

В свою очередь, какие положения указанной ст. 215 ТК РФ он нарушил ему не разъяснили с материалами проверки не ознакомили. Копия данного приказа была вручена только лишь 10.01.2025.

Оспариваемый приказ основан на протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № 401 от 30.07.2024, № 433 от 12.08.2024, № 438 от 17.08.2024 следовательно данный приказ был вынесен за пределами месячного срока, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Пройти проверку знаний он не мог, так как работодателем не был в достаточной мере организован учебный процесс, освоить весь курс предложенных программ не представилось возможным.

Должностной инструкцией АО «Высочайший» № 47-03-20 (утв. 10.03.2019) должностные обязанности машиниста экскаватора I категории предусмотрены главой 3, ни один из пунктов которой он не нарушил.

Его вина в непрохождении проверки знаний, как и в нарушении должностной инструкции отсутствует.

Так как приказом № 41/1-ДВ/н от 01.08.2024 он был незаконно отстранен от работы и заработная плата ему не начислялась, то считает, что ответчик должен выплатить ему недоначисленную заработную плату в размере 698 812,33 руб.

Приказом № 603-пБ от 22.07.2024 (пункты 11 и 12) он был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за июль 2024г. 16.12.2024 пункты 11 и 12 были отменены приказом № 603/1-пБ. Соответственно ему должна была быть начислена и выплачена соответствующая премия, однако ответчик этого не исполнил. Считает, что ответчик обязан выплатить ему недоначисленную за июль 2024 г. премию.

Поскольку Положением о премировании (утв. Приказом № 92-пМ от 10.10.2022г.) одним из условий для выплаты премии по итогам работы за отчетный период является отсутствие дисциплинарных взысканий у работника, за период за который осуществляется премирование, то при признании оспариваемых приказов незаконными ответчик обязан выплатить ему годовую премию за 2024 г.

Незаконными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы, невыплаты месячной и годовой премии он понес нравственные страдания и был поставлен в тяжелое материальное положение. Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, размер которой оцениваю в 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления; признать незаконными: п. 2, п. 11 приказа № 603-пБ от 22.07.2024 о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премиального вознаграждения за июль 2024 г.; п. 1, п. 2 приказа № 40-ДВ/н от 24.07.2024 о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ № 41/1-ДВ/н от 01.08.2024 об отстранении от работы, приказ № 79/1-ДВ/Н от 17.12.2024 о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда: № 401 от 30.07.2024, № 433 от 12.08.2024, № 438 от 17.08.2024; взыскать: недоначисленную заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы за период с 02.08.2024 по 24.09.2024, с 09.11.2024 по 08.01.2025 в размере 1 030 124,79 руб., недоначисленную премию за июль 2024 г. в размере 14 144,80 руб., недоначисленную годовую премию за 2024 г.в размере 305 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу прекращено в части признания незаконными: п. 2, п. 11 приказа № 603-пБ от 22.07.2024 о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премиального вознаграждения за июль 2024 г.; протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда: № 401 от 30.07.2024, № 433 от 12.08.2024, № 438 от 17.08.2024, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Высочайший» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Высочайший», а также письменные возражения с дополнениями к ним, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. 212, 214 и 219 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 79 Правил работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда.

Обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда закреплена абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО4 состоит с АО «Высочайший» в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора 1 категории. Трудовым договором местом работы истца определен участок открытых горных работ (карьер) горно-обогатительного комбината «Маракан».

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, с учетом дополнений к нему, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, оговоренные должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать, в том числе требования по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности и производственной санитарии; выполнять своевременно и качественно производственные задания, поручения, приказы и распоряжения непосредственного руководителя и руководства общества; бережно относится к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Должностные обязанности машиниста экскаватора I категории закреплены в должностной инструкции № 47-03-20, утвержденной 10.03.2019, с которой истец ознакомлен под подпись 01.11.2022.

Согласно раздела 3 названной должностной инструкции, при выполнении функции управления одноковшовым экскаватором при производстве вскрышных, добычных, переэкскавационных, зачистных, отвальных и погрузочно-разгрузочных работ, разработки горной массы и грунта машинист экскаватора выполнят следующие обязанности: управляет одноковшовым экскаватором… (п. 3.1.1), перемещает горную массу, грунт на борт карьера или в отвал (п. 3.1.4), производит планировку забоя, верхней и нижней площадок уступа(п. 3.1.5), перемещает экскаватор в процессе работы (п. 3.1.6), не допускает использование автомобиля с неисправностями (п. 3.1.24), обеспечивает профессиональное управление автомобиля исключающее возникновение ДТП и иные происшествия (п. 3.1.25).

В числе прочих должностных обязанностей, указано, что машинист экскаватора передан началом выполнения работ проводит подготовительные мероприятия, направленные на безопасное выполнение работ, а также в целях обеспечения безопасности людей, сохранности имущества АО «Высочайший» и третьих лиц (п. 3.1.2), соблюдает требования охраны труда, производственной санитарии гигиены труда, пожарной безопасности, предусмотренными нормативно-правовыми актами (п. 3.1.5), приостанавливает работы в случае возникновения опасности для жизни и работников вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, до устранения такой опасности. Немедленно ставит в известность непосредственного и функционального руководителей о факте нарушения (п. 3.1.6).

В силу раздела 6 должностной инструкции работник несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 6.1); за непрохождение или несвоевременное прохождение проверки знаний требований охраны труда, аттестации по охране труда, незаполнение, неполное или небрежное заполнение документов по охране труда (п. 6.5).

Разделом 1.7 должностной инструкции предусмотрено, что работник в своей работе руководствуется: требованиями безопасности, изложенными в инструкциях по охране труда (п. 1.7.3), положениями трудового договора (п. 1.7.5).

Работник должен знать: безопасные, отвечающие санитарно-гигиеническим нормам, методы труда (п. 1.8.26 должностной инструкции), правила и нормы охраны труда (п. 1.8.27 должностной инструкции).

Согласно инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ПП07 перед началом выполнения работ машинист обязан произвести осмотр гидропроводов, воздушных, водных и топливных трубопроводов, а также электропроводов – нет ли разрывов и не отсоединились ли они от зажимов; крепление узлов и агрегатов (п. 2.3); исправность экскаватора должна провеяться ежемесячно машинистом экскаватора. Результаты проверки записываются в бортовой журнал (п. 2.4). При обнаружении аварийной ситуации или опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, работу на экскаваторе следует прекратить и экскаватор отвезти в безопасное место, после чего поставить в известность непосредственного руководителя (п. 5.1).

Пунктом 1.21 инструкции по охране труда для работников всех профессии ИОТ Об 01 в том числе предусмотрен, что работнику запрещается выполнять работы, не убедившись в условиях безопасности их проведения.

Как следует из материалов дела 21.06.2024 в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 45 мин. на участке местности (в 350 тетрах от ПНС № 2) гидротехнического сооружения (далее - ГТС) ЗИФ-4 № 2 ГОК «Маракан» АО «Высочайший», при производстве работ по переэскавации грунта, произошло опрокидывание экскаватора «САТ» 349D гос. номер РС3491-7, в водоем хвостохранилища. Пострадавших нет. Принятыми мерами экскаватор «CAT» 349D - 7 извлечен из водоема. Экскаватор получил серьезные повреждения. АО «Высочайший» причинен значительный материальный ущерб.

Осмотром места происшествия ПС ЗИФ-4 № 2 установлено, что экскаватор «САТ» 349D гаражный номер 7, лежит на левом боку, в воде, примерно в двух метрах от береговой линии. Стрела и ковш вытянуты (находятся в воде) параллельно береговой линии. Задняя часть (поворотная) экскаватора более удалена от береговой линии чем передняя (разница составляет примерно 1,5-2 метра). На береговой линии в месте проведения работ экскаватора «САТ» 349D гаражный номер 7 существует уклон примерно 20 градусов. Отчетливо видны следы от гусеничных лент (съезд вниз и следы параллельно береговой линии). Около экскаватора видны следы осыпания породы и стаскивания экскаватора в воду.

В целях выяснения всех обстоятельств (причин) происшествия проведено расследование, в рамках которого получены письменные объяснения от: мастера хвостового хозяйства АУП ЗИФ-4 ГОК «Маракан» Coca Е.В., водителя - экспедитора спецавтомобиля 2 категории РММ ГОК «Маракан» ФИО6, машиниста экскаватора 1 категории УОГР ГОК «Маракан» ФИО1, диспетчера АУП ГОК «Маракан» ФИО7, старшего механика АУП ГОК «Маракан» ФИО8

Из анализа полученных сведений установлено, что 21.06.2024 около. 10 час. 10 мин. экскаватор «САТ» 349D (РС3491) №7, под управлением машиниста экскаватора 1 категории ФИО1, на основании наряд-задания, производил работы по переэкскавации горной массы на дамбе хвостохранилища ГТС № 2. Передвигаясь задним ходом по поверхности, имеющей видимый уклон, допустил соскальзывание и опрокидывание экскаватора в водоем хвостохранилища ГТС № 2 ЗИФ-4. Проведено медицинское освидетельствование машиниста экскаватора ФИО1, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Согласно объяснению машиниста экскаватора 1 категории УОГР ГОК «Маракан» ФИО1, 21.06.2024 06 час. 45 мин. мастер хвостового хозяйства ГОК «Маракан» ФИО9 выдал ему наряд-задание на производство экскавации горной массы на дамбе хвостохранилища снизу вверх (уборка горной массы до суглинка). Примерно в 10 час. 00 мин. он, находясь в экскаваторе «САТ» 34SD гаражный номер 7, управляя стрелой и ковшом находясь на ровной площадке, формировал новую площадку для перемещения экскаватора вперед, вдоль линии воды. В этот момент он почувствовал и увидел крен экскаватора вправо и увидел осыпание, грунта из-под правой гусеничной ленты. Он сдал задним ходом (стрела и ковш были впереди) примерно на один метр чтобы выехать на ровную площадку и прекратить сползание. При движении задним ходом экскаватор самопроизвольно остановился из-за того, что правая гусеничная лента проворачивалась. Он принял решение повернуть (гусеничными лентами) и поставить экскаватор поперек линии воды, чтобы убрать крен. У него это не получилось, правая гусеничная продолжала прокручиваться, увеличился крен направо. Тогда он решил повернуть платформу экскаватора на 180 градусов (не помнит с левой или с правой стороны) чтобы посмотреть почему пробуксовывает правая гусеничная лента. Развернув платформу он увидев, что правая гусеничная лента сзади (по ходу движения) полностью погрузилась в мягкий грунт и решил при помощи стрелы и ковша отжаться от земли, однако не успел произвести никаких действий, как экскаватор опрокинулся и упал в воду. Выбравшись из кабины он не смог сообщить о случившемся, так как мобильный телефон промок. Считает, что делал все правильно, опрокидывание экскаватора произошло из-за случайного стечения обстоятельств.

По результатам внутреннего расследования установлено, что причиной опрокидывания экскаватора «CATERPILLAR» 349D (РС3491) №7 стало нарушение машинистом экскаватора ФИО1, правил перемещения экскаватора. Согласно видимых следов гусеничных лент (съезд вниз и следов параллельных береговой линии) экскаватор «САТ» 349D гаражный номер 7, двигаясь задним ходом с развернутой стрелой, по поверхности имеющей видимый уклон, не предусмотрел страховки ковшом в сторону падения и не подвернул ковш, допустил соскальзывание и опрокидывание экскаватора.

Из отчета о внутреннем расследовании обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 21.06.2024 следует, что, причинами происшествия в тот числе явились следующие факты: при выдаче наряд-задания машинисту экскаватора ФИО1 не были указаны конкретные меры безопасного проведения работ, не был разработан проект производства работ, в следствии чего отсутствовал паспорт работы экскаватора на переэксковацию горной массы на территории дамбы хвостохранилища № 2 ЗИФ-4; несоблюдение Положения об организации работ повышенной опасности в части корректного изложения целевого инструктажа и организации РПО; отсутствие контроля руководиля работ за выполнением РПО.

Приказом № 603-ПБ от 22.07.2024 по результатам внутреннего расследования обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 21.06.2024 на дамбе хвостохранилища № 2 ЗИФ – 4 ГОК «Маракан» с «САТ» 349, за нарушение требований безопасности: п. 3.1.25, 3.1.2, 3.1.6 Должностной инструкции для машиниста экскаватора, п. 2.3, 2.4 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ ПП 07, п. 1.21 инструкции по охране труда для работников всех профессии ИОТ Об 01 машинисту экскаватора ФИО1 объявлено замечание, произведено лишение премиального вознаграждения за июль в размере 100 % (п. 11.1 приказа). Контроль в части применения дисциплинарного взыскания возложен на ЗИД по персоналу (п. 11 приказа).

Приказом № 40-ДВН от 24.07.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований должностной инструкции машиниста экскаватора I категории УОГР (карьер) ГОК «Марака»: пп. 3.1.25 п. 3, пп. 3.1.2 п. 3, пп. 3.1.6. п. 3; произведено лишение премиального вознаграждения за июль (п. 1, п. 2 приказа). С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 25.07.2024, выразив несогласие с ним.

Из обоснования указанного приказа следует, что 21.06.2024 в период с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин. на участке местности (в 350 метрах от ПНС № 2) гидротехнического сооружения ЗИФ-4 № 2 ГОК Маракан, при производстве работ по переэкскавации грунта, произошло опрокидывание экскаватора САТ 349D в водоем хвостохранилища. При выявлении причин произошедшего происшествия установлено, что машинист экскаватора ФИО1 нарушил правила перемещения экскаватора. Согласно видимым следам гусеничных лент (съезд вниз следов параллельных береговой линии) экскаватор САТ 349D, двигаясь задним ходом с развернутой стрелой, по поверхности, имеющей видимый уклон, не предусмотрел страховки ковшом в сторону падения и не повернул ковш, тем самым допустил соскальзывание и опрокидывание экскаватора. В результате этого был нанесен материальный ущерб компании.

Приказом № 603/1-пБ от 16.12.2024 в целях устранения возможности неверного истолкования решений, обозначенных в п. 11 и 12 Приказа № 603-пБ от 22.07.2024 по результатам внутреннего расследования и анализа причин происшествия, опрокидывания экскаватора САТ № 349 на территории хвостохранилища № 2 ЗИФ – 4 ГОК «Маракан», произошедшего 21.06.2024, внесены изменения в приказ, в части полного исключения п. 11 и 12, указанные пункты недействительны с момента издания приказа (с 22.07.2024).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, специалист по охране труда и производственной безопасности АО «Высочайший», суду показал, что он участвовал в расследовании происшествия, произошедшего 21.06.2024. При выявлении причин произошедшего происшествия установлено, что машинист экскаватора ФИО1 нарушил правила перемещения экскаватора. При начале работ не подготовил площадку, двигаясь задним ходом с развернутой стрелой, по поверхности, имеющей видимый уклон, не предусмотрел страховки ковшом в сторону падения и не повернул ковш, тем самым допустил соскальзывание и опрокидывание экскаватора. В результате этого был нанесен материальный ущерб компании. О произошедшем стало известно в тот же день.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным п. 1 приказа № 40-ДВН от 24.07.2024, оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Вменяя истцу нарушение, пп. 3.1.25 п. 3, пп. 3.1.2 п. 3, пп. 3.1.6. п. 3 должностной инструкции машиниста экскаватора I категории УОГР (карьер) ГОК «Марака», ответчик не указывает какие именно действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы как ненадлежащее исполнение данных должностных обязанностей, какие конкретно действия истцу необходимо было производить и каким локальным актом работодателя, регламентирующим порядок производства работ по переэкскавации горной массы надлежало пользоваться истцу, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны проступка.

При этом, как усматривается из отчета о внутреннем расследовании обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 21.06.2024, вменяя истцу нарушение правила перемещения экскаватора, работодатель установил, что фактически паспорт работы экскаватора на переэксковацию горной массы на территории дамбы хвостохранилища № 2 ЗИФ-4 отсутствовал, при выдаче наряд-задания машинисту экскаватора ФИО1 не были указаны конкретные меры безопасного проведения работ.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2024 порядок производства работ по переэкскавации горной массы и перемещения экскаватора работодателем не установлен, до истца перед началом работ не доведен.

Локальный нормативный акт, который бы давал конкретную инструкцию действий машиниста экскаватора при производстве работ по переэкскавации горной массы с нижней полки (от уреза воды) наверх дамбы (верхняя полка), а также при возникновении аварийной ситуации с креном экскаватора и осыпании грунта, и свидетельствовал о нарушении истцом правил перемещения экскаватора в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность объективно оценить действия ФИО1 как нарушающие правила перемещения экскаватора, что исключает возможность достоверно установить совершение истцом вменяемого ему проступка.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела работодателю, то есть лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно о совершении ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка не позднее 21.06.2024

Таким образом, днем обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок в отношении истицы, в данном случае считается 21.06.2024.

Учитывая, что о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее 21.06.2024, а оспариваемый приказ издан 24.07.2024, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Сведений о том, что ФИО1 в течение спорного периода находился на листке нетрудоспособности или в отпуске, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка фактически стало известно после проведения служебного расследования, поэтому срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, отклоняются судом, поскольку время проведения служебного расследования не исключается из периода, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсроченное проведение внутреннего расследования, составление внутренних документов, влекущих увеличение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для продления срока, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при издании приказа № 40-ДВН от 24.07.2024 процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания п. 1 и п. 2 названного приказа незаконным и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом, правовых оснований для рассмотрения заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи иска у суда не имеется, поскольку данное требование не является исковым, а вопрос о восстановлении срока обращения в суд разрешается судом при ходатайстве ответчика о применении судом последствий пропуска истцом названного срока по трудовому спору, однако данное ходатайство в рамка рассматриваемого спора не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам внутреннего расследования обстоятельств и причин происшествия, произошедшего 21.06.2024 с экскаватором САТ № 349, пунктами 2 и 5 приказа № 603-ПБ от 22.07.2024 поручено провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда машинисту экскаватора ФИО1 в 10-дневный срок со дня выхода ФИО1 на работу; провести внеплановый инструктаж по охране труда для всего водительского состава и машинистам ГТТ ГОК «Маракан» по безопасным методам вождения.

В Обществе введено и действует Положение «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Организация и проведение стажировки на рабочем месте», утв. Приказом № 182-пБ от 05.03.2024.

В силу пп. «е» п. 3.2.3.1, п. 3.2.3.4 Положения для работников общества в случаях обусловленных произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве проводится внеплановый инструктаж по охране труда, в соответствии с организационно-распорядительными документами (приказом, распоряжением) по Обществу или структурному подразделению.

В соответствии с п. 3.3.11 Положения обучение требованиям охраны труда проводится в Обществе и Учебных центрах, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В соответствии с договором № 338-2024 от 08.07.2024 АО «Высочайший» услуги по обучению и проверке знаний предоставляются ЧОУ ДПО «Байкальский Центр образования».

В соответствии с условиями указанного договора ведущим специалистом по ОТ АО «Высочийший» 29.07.2024 в ЧОУ ДПО «Байкальский Центр образования» направлена заявка на обучение № 13693/2024-6 в отношении ФИО1, по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков – 16 часов», с проверкой знаний и требований по курсу «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» и курсу «Первая помощь». Сроком проверки знаний: 30.07.2024.

Как следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № 401, 30.07.2024 проведена проверка знаний требований охраны труда по программам: «Обучение приемам и методам оказания первой помощи пострадавшим», «Использование (применение) средств индивидуальной защиты», «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», в ходе которой истец показал неудовлетворительные результаты.

Приказом № 41/1-ДВ/н от 01.08.2024 на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с пп. «е» п. 16, п. 23 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2024 № 2464 по причине непрохождения проверки знаний охраны труда ФИО1 отстранен от работы машинистом экскаватора первой категории со 02.08.2024 до даты успешного прохождения проверки знаний охраны труда, с неначислением заработной платы на время отстранения.

06.08.2024 работодателем направлены заявки на обучение ФИО1 № 13693/2024-7 по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков – 16 часов», сроком обучения с 09.08.2024; № 13693/2024-9 по проверки знаний и требований по курсу «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» и «Первая помощь». Сроком обучения с 09.08.2024.

14.08.2024 направлена заявка № 13693/2024-11 на обучение по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности (№ 6 - земляных работ)».

Представленными выкопировками с личного кабинета ФИО1 с дистанционной платформы ЧОУ ДПО БЦО подтверждается, что с 06.08.2024 истцу был предоставлен онлайн доступ с логином и паролем к обучению и проверке знаний через ЧОУ ДПО «Байкальский Центр образования» по следующим программам: приемы и методы оказания первой помощи пострадавшим (№ 1); использование (применение) средств индивидуальной защиты (№ 2); безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (№ 4); с 14.08.2024 к программе: безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности (земляные работы) (№ 6).

В результате обучения и проверки знаний: по программам № 1 и № 2 получены удовлетворительные результаты, что подтверждается итоговыми тестами и протоколом № 432 от 12.08.2024; по программам № 4 и № 6 получены неудовлетворительные результаты, что подтверждается протоколами № 433 от 12.08.2024, № 438 от 17.08.2024 с приложением итоговых тестов к нему.

Распоряжением № 24/23 от 12.11.2024 в связи с прибытием с межвахтового отпуска на ГОК «Маракан» ФИО1 назначено не позднее 13.11.2024 проведение обучения требованиям охраны труда по программам: безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, безопасные методы и приемы выполнения земляных работ. Не позднее 18.11.2024 поручено проведение внеплановой проверки знаний требований охраны труда.

11.11.2024 работодателем направлена заявка на обучение ФИО1 № 13693/2024-13 по программам: «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков – 16 часов», безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности (земляные работы) (№ 6) – 20 часов; сроком обучения с 13.11.2024.

Представленными выкопировками с личного кабинета ФИО1 с дистанционной платформы ЧОУ ДПО БЦО подтверждается, что с 13.11.2024 истцу был предоставлен онлайн доступ с логином и паролем к обучению и проверки знаний через ЧОУ ДПО «Байкальский Центр образования» по указным программам

Согласно протокола № 709 от 18.11.2024 с приложением итогового теста к нему, истцом показаны неудовлетворительные результаты по итогам проверки знаний по программе: Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Табелями рабочего времени, с учетом утвержденного графика работы, подтверждается, что в период с 02.08.2024 по 24.09.2024, с 09.11.2024 по 09.01.2025 истец к работе допущен не был, в период с 25.09.2024 по 18.10.2024 ФИО1 находился на межвахтовом отдыхе, с 18.10.2024 по 08.11.2024 истцу предоставлен учебный отпуск.

В силу абзаца одиннадцатый части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны трудаэ

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац пятнадцатый части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 г. N 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

В соответствии с частью первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно части второй статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2022 г. вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 (далее – Правила № 2464).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил № 2464).

Согласно пункту 4 Правил № 2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 2464 предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

В соответствии с пунктом 9 Правил формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.

В соответствии с пунктом 12 Правил проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (пункт 14 Правил № 2464).

Согласно подпунктов «е» и «з» пункта 16 Правил № 2464, внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных: произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве; решением работодателя.

Внеплановый инструктаж по охране труда проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда и в сроки, указанные в локальном нормативном акте работодателя. Перечень работников, для которых необходимо проведение внепланового инструктажа по охране труда по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 16 настоящих Правил, определяется работодателем и должен включать руководителей и иных работников структурного подразделения, в котором произошли авария и (или) несчастный случай на производстве, а также руководителей и работников иных структурных подразделений, в которых возможно происшествие аналогичной аварии и (или) несчастного случая на производстве (пункт 17 Правил № 2464).

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим (пункт 18 Правил № 2464).

Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда (пункт 23 Правил № 2464).

Результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (пункт 24 Правил).

Проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (пункт 68 Правил № 2464).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил № 2464).

Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункт 70 Правил № 2464).

В соответствии с пунктом 79 Правил № 2464 работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует оспариваемого приказа № 603-пБ от22.07.2024 основанием для направления, в том числе истца, на внеплановый инструктаж по охране труда с дальнейшим проведением в отношении ФИО1 проверки знания требований охраны труда было обусловлено произошедшей при участии истца аварии, выразившейся в опрокидывании экскаватора САТ № 349 на территории хвостохранилища № 2 ЗИФ – 4 ГОК «Маракан», произошедшего 21.06.2024, что прямо предусмотрено пп. «е», п. 16 Правил № 2464, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания п. 2 приказа № 603-пБ от22.07.2024 незаконным.

При этом, для разрешения вопроса о правомерности назначения работодателем внепланового инструктажа в соответствии с пп. «е», п. 16 Правил № 2464 в том числе в отношении истца, отсутствие или наличие вины истца в произошедшем происшествии правового значения не имеет, поскольку приведенные номы права наделяют работодателя правом проведения внепланового инструктажа при самом событии аварии.

Учитывая, что работодателем до проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда в отношении ФИО1 были совершены действия по организации проведения внепланового инструктажа по охране труда с привлечением ЧОУ ДПО БЦО, сам факт не точной формулировки положений приказа не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Исходя из нормативных положений Правил обучения по охране труда и проверки знаний и части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, следовательно, на работодателе лежит обязанность провести с работником внеочередной инструктаж, ознакомить работника с нормативными актами, содержащими требования охраны труда.

Вместе с тем доказательств того, что до издания приказа от 01.08.2024 работодателем было обеспечено освоение работником ФИО1 программы обучения по охране труда и прохождение проверки знания требований охраны труда в полном объеме, а также соблюдался установленный порядок подготовки и полнота принятых работодателем в этих целях мер, суду стороной ответчика не представлено.

Так, согласно условиям договора № 338-2024 от 08.07.2024 заключенного между АО «Высочайший» и ЧОУ ДПО БЦО ответственный за обучение со стороны АО «Высочайший» передает ссылку на дистанционную платформу исполнителя и уникальный логин и пароль каждому обучающемуся для входы в личный кабинет.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств передачи истцу логина и пароля до прохождения итогового тестирования, что свидетельствует о том, что до проведения тестирования у истца имелись объективные препятствия для надлежащего обучения и подготовки, и, как следствие, свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения внепланового инструктажа в части проведения обучения.

Учитывая, что 30.07.2024 проверка знаний истца по охране труда была проведена работодателем с нарушениями установленного порядка, оснований для отстранения истца от работы с 02.08.2024 без оплаты труда не имелось, в связи с чем, приказ работодателя № 41/1-ДВ/н от 01.08.2024 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что выполнение истцом работы без наличия у него соответствующих навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса, недопущения работодателем ФИО1 к работе с 12.08.2024 суд находит обоснованным, поскольку в указную и последующие даты проверка знаний истца проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, правомочным (надлежащим) составом комиссии, при соблюдении процедуры и формы проведения проверки знаний; ответчиком были созданы все необходимые условия для предтестированной подготовки истцом. При этом доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний, или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при проведении проверки 12.08.2024 в тесте по программе: «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности», а при итоговом тестировании 18.11.2024 по указанной же программе, правильные по сути вопросы были засчитаны как неудовлетворительные, отклоняются судом, поскольку материалы теста от 12.08.2024 не содержат изложенных истцом вопросов, а при тестировании 18.11.2024 для зачета ответа на вопрос 3 как положительного также имела значение полнота ответа (шум; инфразвук; ультразвук воздушный; вибрация общая и локальная.)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания средняя заработная плата за период с 02.08.2024 до 11.08.2024.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Из трудового договора заключенного между сторонами следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, среднечасовой заработок истца составляет 1 104,27 руб., что истцом не оспаривалось.

Согласно представленного в материалы дела графика сменности на 2024 г., количество рабочих часов истца за период с 02.08.2024 по 11.08.2024 составляло 110 часов.

Таким образом, средний заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период незаконного отстранения от работы с 02.08.2024 по 11.08.2024 составит 121 469,70 руб.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованном недопущении истца к работе с 12.08.2024 по основаниям непрохождения проверки знаний требований охраны труда, оснований для взыскания недополученной заработной платы с указанной даты у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что приказом № 79/1-ДВ/Н от 17.12.2024 по причине неоднократного непрохождения проверки знаний требований охраны труда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований ст. 215 ТК РФ, требований должностной инструкции машиниста экскаватора 1 категории № 47-03-20 от 10.03.2019, в части пунктов 1.7.5, 1.8.26, 1.8.27, 3.1.5.

С названным приказом истец ознакомлен под подпись 10.01.2025.

До привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем 03.12.2024 было отобрано объяснение, в котором факт не сдачи аттестационных тестов истец не оспаривал, ссылаясь на некомпетентность учебного центра.

Исходя из содержания приведенных ранее норм права и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 54-О, от 29 января 2019 года N 91-О, следует вывод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215; в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Как следует из приведенных положений трудового законодательства, на ФИО1 возложена обязанность проходить проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с условиями трудового договора и положениями должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, в его обязанности входит в том числе знать: безопасные, отвечающие санитарно-гигиеническим нормам, методы труда, правила и нормы охраны труда, руководствоваться требованиями безопасности, изложенными в инструкциях по охране труда, а также исполнять приказы, распоряжения, поручения вышестоящих руководителей.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Д. к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без соблюдения требований трудового законодательства, поскольку недостаточность знаний Д. в области охраны труда, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался, а потому оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Суд также указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации в этом случае предусматривает иные меры, которые вправе применить работодатель к работнику, а именно отстранение от работы, повторная проверка знаний, проведение аттестации, увольнение работника в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из приказа № 79/1-ДВ/Н от 17.12.2024, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что работодателем надлежащим образом организована и проводится обучение работников требованиям охраны труда, в том числе истца, однако, истец длительное время про проверке знаний показывает неудовлетворительные знания, что свидетельствует о том, что он не осуществляет предэкзаменационную и самостоятельную подготовку, что является нарушением трудового договора, рабочей инструкции, приказов ответчика, касающихся подготовки к проверке знаний и прохождению указанной проверки.

Между тем наличие необходимой совокупности обстоятельств, дающих работодателю право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а именно противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, из приказа № 79/1-ДВ/Н от 17.12.2024 не усматривается, вывод работодателя о том, что неудовлетворительные знания истца связаны именно с тем, что он не осуществляет предэкзаменационную и самостоятельную подготовку, не основаны на каких-либо достоверных доказательствах.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без соблюдения требований трудового законодательства, поскольку недостаточность знаний ФИО1 в области охраны труда, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи тестирований он не отказывался, а потому оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в этом случае предусматривает иные меры, которые вправе применить работодатель к работнику, а именно отстранение от работы, повторная проверка знаний, проведение аттестации, увольнение работника в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Суд также учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Давая оценку оспариваемому приказу ответчика, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению суда отраженные в приказе нарушение, допущенные истцом, не привели к каким-либо негативным последствиям, учитывая, что работодателем в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда истец к работе не допущен, а доказательств того, что непрохождением проверки знаний требований охраны труда ФИО1 негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для ответчика, материалы дела содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать приказ № 79/1-ДВ/Н от 17.12.2024 незаконным.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоначисленной премии за июль 2024 г. и премии за 2024 г., суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Премия, как вознаграждение, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. Размер и условия выплаты премии работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премии как стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты могут входить в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников АО Высочайший № 04-01-Пол-052, заработная плата (оплата труда работника) состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть оплаты труда является гарантированной выплатой, переменная часть оплаты труда является негарантированной выплатой и производится по усмотрению работодателя. Выплаты стимулирующего характера, в том числе премия в постоянную часть оплаты труда не включены (п. 3.2, 3.3 Положения).

С целью мотивации Работников к труду в Обществе установлена система премирования. Выплата премии является не гарантированной переменной частью оплаты труда и производится исключительно по усмотрению работодателя. Порядок и размер начисления премии производится Работодателем по собственному усмотрению. Работодатель вправе по собственному усмотрению определять размер премии, либо не производить выплату премии вовсе. Порядок премирования работников Общества регламентируется Положением о премировании работников Общества по результатам деятельности за месяц (п. 8.1.1 - 8.1.2 Положения )

Пунктами 8.2.1 - 8.2.2 Положения об оплате труда АО Высочайший № 04-01-Пол-052 утв. 11.09.2024, установлено, что премия за общие результаты работы по итогам года может быть выплачена при безубыточной работе Общества, а порядок начисления и выплаты премии по итогам года производится согласно Положению о годовом премировании работников.

Согласно служебной записке от 07.03.2025 сумма депремирования ФИО1 за июль 2024 составила 14 144,80 руб., годовая премия за 2024 г. составляла 305 117 руб.

Из указанного выше Положения об оплате труда и премирования работников следует, что у ответчика предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Положений о том, что годовая премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой указанный локальный акт не содержит, напротив как годовая так и ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы.

Из указанного Положения об оплате труда и премировании следует, что ежемесячная и годовая премия является видом поощрения работника успешно и добросовестно выполняющим свои должностные обязанности в целях повышении качества выполняемой работы, достижения установленных показателей и уровня ответственности за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение премии является компетенцией работодателя, с учетом предусмотренной ответчиком системой оплаты труды в которой выплата ежемесячной премии не является обязательной и постоянной частью заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Закрепление в системе оплаты труда выплаты премии соответствует самому понятию заработной платы, закрепленному в положении ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что оплата труда работника состоит в числе прочего из стимулирующих выплат. Тогда как анализ вышеуказанного положения об оплате труда и премировании, об обязательности ее выплаты не свидетельствует.

Об индивидуальности решения вопроса относительно применения или не применения премии, ее размера свидетельствует и установленный порядок определения ее размера, который зависит как раз от индивидуальных результатов работы работника и (или) подразделения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание указанные выше условия Положения об оплате труда и премировании работников, суд находит необоснованными заявленные требования истца о взыскании премии за 2024 г., поскольку, премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью и не носит постоянный безусловный характер.

В свою очередь, учитывая, что основанием депремирования истца за июль 2024 г. явился приказ № 40-ДВН от 24.07.2024, который признан судом незаконным, суд, для восстановления трудовых прав истца, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной премии за июль 2024 г. в сумме 14 144,80 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав; суд принимает во внимание и характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, которые зависят от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя; а также суд находит заслуживающими внимания продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, и с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Высочайший» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17 068,44 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера: 5 068,44 руб. + 12 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1, п. 2 приказа акционерного общества «Высочайший» № 40-ДВ/н от 24.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Признать незаконными приказ акционерного общества «Высочайший» № 41/1-ДВ/н от 01.08.2024 об отстранении ФИО1 от работы.

Признать незаконными приказ акционерного общества «Высочайший» № 79/1-ДВ/Н от 17.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Высочайший» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) премию за июль 2024 г. в размере 14 144,80 рубля, недоначилсенную заработную плату за период с 02.08.2024 по 11.08.2024 в размере 121 469,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 12.08.2024 по 24.09.2024, с 09.11.2024 по 08.01.2025 в размере 908 655,09 рублей, годовой премии за 2024 г. в размере 305 117 рублей, компенсации морального вреда в сумме 460 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Высочайший» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 17 068,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2025 года.