Дело № 2-625/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000679-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 29 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

с участием адвоката Лучникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 31 июля 2023 года ответчик, управляя автомобилем Опель, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Мицубиси Лансер, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения; гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению эксперта, причиненный ущерб составляет 468 888 рублей 51 копейка (за вычетом годных остатков), за проведение экспертизы произведена оплата в размере 24 500 рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП автомобиль пришел в негодность, ему причинен моральный вред, так как он лишился возможности использовать транспортное средство по назначению, проживает в сельской местности с недостаточным транспортным сообщением. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 468 888 рублей 51 копейку, расходы на оплату экспертизы в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лучников В.С. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что из-за ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению, размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП, а также размер ущерба, определенный истцом, не оспаривал. Объяснил, что купил машину Опель, застраховать не успел, на учет в ГИБДД автомобиль также не успел поставить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что на момент ДТП она уже не являлась собственником автомобиля Опель, так как продала его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что ДТП произошло 31 июля 2023 года, виновником ДТП является ответчик. Принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения, использовать его невозможно, поэтому, ему также причинены нравственные страдания, так как теперь некомфортно передвигаться на учебу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, госномер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства Опель Вектра, 1996 года выпуска, госномер №, регистрация данного транспортного средства прекращена 09 августа 2023 года, владельцем числилась ФИО3

Из договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2023 года следует, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль Опель Вектра, госномер №.

31 июля 2023 года на перекрестке улиц октябрьская и Ленина в г. Чаплыгине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Опель Вектра, госномер №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом; виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года, на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина в г. Чаплыгине ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра, госномер №, не предоставил право проезда пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения; ФИО2 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В справе к постановлению об административном правонарушении от 31 июля 2023 зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

Ответчик ФИО2 свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Игносстрах» согласно электронному страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков, а также ответом АО СК «Астро-Волга» от 16 ноября 2023 года об отсутствии страхового полиса на дату ДТП 31 июля 2023 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства Опель Вектра, госномер №, являлся на основании договора купли-продажи ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была, именно на нем лежит обязанность возместить материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Мицубиси Лансер.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения гражданского законодательства, не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Д от 28 августа 2023 года, подготовленному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер VIN № составляет 1 528 127 рублей 74 копейки; стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер №, в доаварийном состоянии составляет 600 822 рубля 22 копейки; стоимость годных остатков – 131 933 рубля 71 копейка.

Объем повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, зафиксированный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства в доаварийном состоянии, годных остатков ответчиком ФИО2 не оспаривались, ввиду чего суд принимает экспертное заключение №-Д от 28 августа 2023 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика ФИО2 истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии его здоровья (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону, и считает требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В остальной части суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку судом ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, признание иска в части возмещения материального ущерба и судебных расходов ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 600 822 рубля 22 копейки (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 131 933 рубля 71 копейка (годные остатки) = 468 888 рублей 51 копейка.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за составление экспертного заключения в размере 24 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 августа 2023 года и договором № от 24 августа 2023 года.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 24 500 рублей.

При подаче иска определением судьи от 02 октября 2023 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 188 рублей 88 копеек до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 188 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 468 888 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейку; расходы за составление экспертного заключения в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.