Дело № 12-143/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Электроник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за то, что, как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, он не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, полученное ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера об обязании выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО7 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка № во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в названное постановление внесены исправления, согласно которым правильной датой вместо ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением председатель правления СНТ «Электроник» ФИО1 обжаловал его в Каширский городской суд, просит его признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы следующее:

- из обжалуемого постановления следует, что отсутствует его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку в постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении названного административного правонарушения;

- в протоколе об административном правонарушении стоит другая дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ; поскольку в протоколе имеется ссылка на требование от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого семь дней, то к дате ДД.ММ.ГГГГ невыполнение указанного требования не относится, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал названного административного правонарушения;

- обжалуемое постановление содержит нарушения Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, и, поскольку обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, то ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы;

- в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению;

- обжалуемое постановление не соответствует ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы СНТ «Электроник», поскольку СНТ не является собственником газопровода, находящегося на участке №, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на газификацию участка № в соответствии с договором о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании которого был установлен публичный сервитут на основании ходатайства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), по требованию СПИ ФИО8 производилось общее собрание СНТ «Электроник» ДД.ММ.ГГГГ, где принимала участие СПИ ФИО8 и дознаватель РОСП ФИО9, и опять было дано согласие в соответствии с договором № от участка №, то есть СНТ «Электроник» исполнил решение Каширского городского суда по делу №, поэтому оснований для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, полученного ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в названное постановление внесены исправления, согласно которым правильной датой вместо ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

В то же время, из материалов дела следует, что основанием привлечения председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 к административной ответственности явилось требование судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2 об исполнении решения суда в 7-дневный срок (без даты), копия которого вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется, не отражены они и в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления СНТ «Электроник» ФИО1 ФИО23 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица