Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-28811/2023

(№2-1387/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН – Сервис» к ФИО1 ...........13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО2 ...........14

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........15 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 ...........16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ФИО1 ...........17 при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого причинил имущественный ущерб транспортному средству третьего лица – ФИО3 ...........18 ООО «РН-Сервис» по решению суда возместило потерпевшему ущерб, в связи с повреждением его транспортного средства и обратилось с настоящим иском о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере ................ рублей.

Ответчик ФИО1 ...........19 возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021г. требования ООО «РН-Сервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 ...........20 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере одного среднего месячного заработка ................ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 ...........21 в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан причиненный ущерб в размере ................ руб. и госпошлина в размере ................ руб.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2023 г. определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) - бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка имущественному, семейному положению ответчика, не дана возможность представить доказательства и не оказано содействие в их собирании.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО2 ...........22 считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере среднего месячного заработка, просила взыскать с ФИО1 ...........23 сумму ущерба в размере ................ рублей и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ФИО1 ...........24 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на пропуск ООО «РН-Сервис» срока исковой давности. Кроме того указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО4 ...........25 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ...........26

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 ...........28 и его представитель по доверенности ФИО5 ...........27 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Сервис» без удовлетворения.

При повторном апелляционном рассмотрении материалов дела, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО4 ...........31 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 ...........29 и его представителя по доверенности ФИО5 ...........30 просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН – Сервис» без удовлетворения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РН – Сервис» и ФИО1 ...........32 состояли в трудовых отношениях. В обязанности ФИО1 ...........33 входило управление транспортным средством марки «КАМАЗ», г/н .........

03 января 2019 г. ФИО1 ...........34 выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х5», принадлежащему ФИО3 ...........36 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2019 г. ФИО1 ...........35 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ................ руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г. с ООО «РН-Сервис» в пользу потерпевшего ФИО3 ...........37 взыскан ущерб в размере ................ руб. и судебные расходы.

ООО «РН-Сервис» решение суда исполнено в полном объеме 09 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением ........

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ...........38 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере среднего месячного заработка - ................ руб.

Во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2023 г. судебной коллегией исследованы материалы дела, в которых содержатся сведения о доходах ответчика. Имеются документы, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика, а также характеризующий материал (л.д. 67 – 76).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2019 г. установлена вина ФИО1 ...........39 в совершении административного правонарушения, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г. установлен размер причиненного ущерба, тем самым ООО «РН-Сервис» доказал и виновность ответчика и размер причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО1 ...........40 своей вины.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара требований потерпевшего к ФИО1 ...........42 и ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, ФИО1 ...........41 как ответчик по делу имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. В случае несогласия, обжаловать состоявшееся решение суда.

Таким образом, ФИО1 ...........43 должен возместить истцу материальную ответственность причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ...........44 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Следовательно, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истцом была выплачена сумма ущерба в пользу потерпевшего – 09 июля 2021 г. При этом ООО «РН-Сервис» обратилось в суд 14 октября 2021 г., в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 ...........45 о том, что работодателем расследование факта ДТП не проводилось, объяснения ФИО1 ...........46 не отбирались, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания и вступившим в законную силу решением суда, которые ответчиком не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, который официально трудоустроен, имеет стабильный доход, сын ФИО1 ...........47 является воспитанником кадетского училища, находящегося на полном государственном обеспечении, не имеет иждивенцев, имеет в собственности транспортное средство, с учетом того, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, полагает допустимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверки факта ДТП и соответствующего акта таковой комиссии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взыскиваемой суммы ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда, поскольку выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО2 ...........48 апелляционную жалобу ФИО1 ...........49 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: