РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 173 359 руб. 44 коп. и судебных расходов в сумме 17 667 руб., из которых 4667 руб. по уплате госпошлины, 7000 руб. по оплате экспертизы, 6000 руб. за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем SKODA Fabia, регистрационный знак №, при повороте на <адрес>, не уступила дорогу ее транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, и ее автомобилю причинен вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 признана виновной. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «<данные изъяты>», а ее в САО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и подано заявление о выплате утраты товарной стоимости (УТС). По инициативе САО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA RAV 4, и было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО № и №- УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 131 011 руб., с учетом износа деталей -121 255,16 руб., величина УТС - 34638, 76 руб.. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 893, 92 руб., из которой сумма в размере 121 255,16 - возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 34638,76 - возмещение УТС. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 305 174 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «<данные изъяты>» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения за восстановительные ремонт транспортного средства в размере 156280,08 руб.( с учетом 7000 руб. за проведение экспертизы) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 599,40 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.. Не согласившись с суммой доплаты, произведенной САО «<данные изъяты>», она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» с просьбой проверить законность принятого САО «<данные изъяты>» решения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение № У-22-75143/5010-007 согласно которого САО «<данные изъяты>» выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 131 814 руб. 56 коп. исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 305 174 руб., то сумма, подлежащая к возмещению ответчиком ФИО2 составляет 173 359,44 руб.( 305174 руб. (сумма ущерба без учета износа деталей) - 131 814 руб. 56 коп. (страховая выплата САО «<данные изъяты>»). При обращении в суд ей была оплачена государственная пошлина в размере 4667 руб., расходы в сумме 7000 руб. за изготовление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 72 957,44 руб. и судебные расходы в сумме 30 388,72 руб., из которых 2388,72 руб. по оплате госпошлины, 7000 руб. по оплате экспертизы., 6000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, пояснив, что расчет проходил по единой методике, а не по рыночной. Они просят разницу между рыночной и единой методикой с ответчика.

В судебное заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что возражает полностью, так как истец добровольно подписал заявление о выплате. Она злоупотребила правом. Просял снизить судебные расходы и общую сумму, так как действия не добросовестны.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО6 и представители третьих лиц ООО «Тайота Центр Тула» и САО ВСК не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA Fabia, гоз.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля SKODA Fabia, гоз.рег.знак № ФИО2, которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле привлечена к административной ответственности, и данный факт не отрицался сторонами.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и подано заявление о выплате утраты товарной стоимости (УТС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, САО «<данные изъяты>» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО № и №- УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 131 011 руб., с учетом износа деталей -121 255,16 руб., величина УТС - 34638, 76 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 893, 92 руб., из которой сумма в размере 121 255,16 руб. - возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 34638,76 руб.- возмещение УТС.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, на момент ДТП составила 305 174 руб., за заключение эксперта истцом были понесены убытки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения за восстановительные ремонт транспортного средства в размере 156280,08 руб. ( с учетом 7000 руб. за проведение экспертизы) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 599,40 руб..

Не согласившись с суммой доплаты, произведенной САО «<данные изъяты>», истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства и расходов на проведения независимой экспертизы, по которому ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение №, об отказе в заявленных требованиях, в связи с тем, что САО «<данные изъяты>» выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 131 814 руб. 56 коп. исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 в ООО «<данные изъяты>».

Согласно судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 по рыночным ценам без учета износа деталей составила в размере 204 772 руб..

В судебном заседании доводы заключения подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО9.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался сторонами, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает, оно составлено независимым экспертом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению таких экспертиз и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 72 957,44 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, по рыночным ценам без учета износа деталей в размере 204 772 руб. за минусом страховой выплаты в размере 131 814, 56 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы в размере 30 388,72 руб., из которых 2388,72 руб. по оплате госпошлины, 7000 руб. по оплате экспертизы ООО «Страховой консультант», 6000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2388,72 руб., необходимость которых была вызвана для обращения в суд, при этом излишне оплаченная часть госпошлины в размере 2278, 28 руб. подлежит возврату истцу.

Также суд полагает, что поскольку подлинники договора об оказании юридических услуг и чек по оплате суммы в размере 15 000 руб. истцом не предоставлены, то оснований для взыскания данных расходов за оказание юридических услуг у суда не имеется.

Однако истец не лишен возможности обратиться в суд, при наличии подлинников документов, с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, то с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», подлежат взысканию расходы за проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., согласно счета на оплату.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 72 957,44 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2388,72 руб., по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., а в стальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы за проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А