Решение по делу № 2-20222/2024 от 17.01.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело № 2-2520/2025

УИД 77MS0027-01-2024-003975-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 С.Л. обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время является и.о. директора МАОУ «ОЦ «ФИО2», деятельность учреждения приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ремонтных работ капитального характера.

ФИО4 различными способами пытается выразить своё негативное отношение к ФИО2 и лично к и.о. директора ФИО1. Так, ФИО4 направляет через сервисы электронных обращений в ФИО2 и ранее – в Министерство просвещения Российской Федерации, в администрацию Ленинского городского округа – с адреса электронной почты roma.spiridonov@bk.ru обращения с негативной оценкой деятельности ФГБОУ СОШ «ФИО2» и её должностных лиц.

Ряд обращений ФИО4 содержат прямые оскорбления и порочащие клеветнические утверждения в отношении и.о. директора ФИО2 и иных сотрудников, посягающие на их честь и достоинство личности, связанные, в том числе, с обвинениями в совершении преступлений, аморальных поступков, а также обусловленные, как кажется из текстов некоторых обращений, отклонениями автора в области половых отношений.

Доводы указанных обращений ФИО4 не соответствуют действительности, ничем объективно не подтверждаются, представляются явно фантазийными, основанными на домысливании наблюдаемых им явлений, исходя из особенностей его психики и личности.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО4: через сервис электронных обращений в МАОУ «Образовательный центр «ФИО2» на сайте учреждения https://gorki-sch.edumsko.ru, а также по электронной почте МАОУ «ОЦ «ФИО2» shkgorki@bk.ru, о том, что ФИО2 С.Л. занимается половыми извращениями и хищениями, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. 290/22, в высказывании: «Зачем писать на заборе, что ФИО2 г..й, когда и так понятно, что он п..р и вор. ФИО2, ты слышишь. Хватит т..ся со своими охранниками, будь мужиком, а не мразью»; о том, что ФИО2 С.Л. является преступником, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в высказываниях: «Ту войну, которую вы мне объявили, делает из вас настоящим аферистов (правильно с точки зрения русского языка – «настоящего афериста»), а с преступниками я не разговариваю даже у прокурора в кабинете»; «Не исключаю, что в самое ближайшее время и.о. директора ФИО2 предпримет очередные попытки провокаций в мою сторону либо его приближённые и прочие бандиты и пр. бандиты, находящиеся незаконно на территории ФИО2! Тем более и.о. директора ФИО2, я считаю, к моему великому сожалению, уже одним из них»; «...безобразничайте дома или в Удмуртии, – дома, а не здесь, тоже мне директор называется. И.о. ни директора, а жулика, бандита или вора!»; о том, что ФИО2 С.Л. совершает хищения, лжёт, занимается шантажом, следует нацистской идеологии, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в высказывании: «И за того, что и.о. директора ФИО2 не только продажшая (правильно с точки зрения русского языка – «продажная») мразь, вор, мерзавец, лжец и шантажиста (правильно с точки зрения русского языка – «шанажист»), я готов голосовать не за партию жуликов и воров, не за ФИО5 и прочих тварей. ФИО2, радуйся, ты влип. Тебя надо судить и твоих шестёрок и любовников, которые тебя в о..о д..т! ФИО2 под суд! НАциЗИ (правильно с точки зрения русского языка – «нацизм») не пройдёт»; о том, что ФИО2 С.Л. ненадлежаще исполняет свои должностные обязанности как и.о. директора ФИО2 «ФИО2» и совершает хищения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в высказывании: «И.о. директора ФИО2. Всё в социальных сетях сидишь. С ремонтом тормозишь. 5 лет штаны протираешь. И деньги ни за что получаешь. Мало наворовал?»; о том, что ФИО2 С.Л. как и.о. директора ФИО2 «ФИО2» не впустил учеников в ФИО2 и вынудил их находиться на улице на морозе, лгал и совершил хищения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в высказывании: «5 лет назад ты не пустил детей в родную ФИО2. Они стояли на морозе, а ты я..ми трёс. Стоял и врал, оккупант. Не всё разворовал?»; о том, что ФИО2 С.Л. ненадлежаще исполняет должностные обязанности и.о. директора ФИО2 «ФИО2», совершает хищения и уничтожение имущества, содержащиеся в обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в высказывании: «Ты пьяный что ли, трубки бросаешь, стихоплёт недоделанный? Всё штаны протираешь. Не всё разворовал и угробил, «Серожа из Удмуртии»; о том, что ФИО2 С.Л. следует фашистской идеологии, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прикреплены две фотографии с изображением ФИО2 С.Л. с присвоенными ФИО4 названиями: «Праститутка и фошист» (правильно с точки зрения русского языка – «Проститутка и фашист»); о том, что ФИО2 С.Л. мстит ФИО4, лжёт, совершает преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий), а также что ФИО2 С.Л. амнистирован как лицо, осуждённое за совершение преступления, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании: «... и тем более за подписью и.о. директора ФИО2 (С. ФИО2), который откровенно мстит мне, злоупотребляет и превышает свои должностные полномочия, тем самым нарушая не только мои права и свободы, но создавая рост социальной напряжённости, да ещё фальсифицирует документы ответы.. . С. ФИО2 не владеет данной информацией, а в рабочее время пишет «идиотские» стишки и врёт как дышит, а дышит он часто! Тем более что недавно амнистирован …»; о том, что ФИО2 С.Л. смотрит аморальный видеоконтент в рабочее время, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании: «Ты чего в рабочее время в контакте сидишь? Пор..у смотришь)»; о том, что ФИО2 С.Л. совершил хищение имущества ФИО2 «ФИО2», содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании: «Не всю ФИО2 разворовал»; о том, что ФИО2 С.Л. вымогает у ФИО4 денежные средства, угрожает ему, а также следует фашистской идеологии, высказанные ФИО4 в ходе инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ начиная с 10 часов 19 минут по адресу: <адрес>, Домодедовский городской округ, д. Новосъяново, <адрес>, когда ФИО4 перекрыл проезжую часть, встав перед автомобилем ФИО2 С.Л., на котором он двигался со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 Александрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выражениях: «Очень хорошо, что записал на видео, молодец. Не стыдно, а? Фашист. Ну ты и мразь»; «Угрожает. Деньги вымогает»; «У меня он деньги вымогает»; обязать ФИО4 опровергнуть изложенные в вышеперечисленных обращениях, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, путём направления через сервис электронных обращений в МАОУ «ОЦ «ФИО2» на сайте ФИО2 https://gorki-sch.edumsko.ru, а также по электронной почте ФИО2 shkgorki@bk.ru адресованного и.о. директора ФИО2 ФИО2 С.Л. обращения соответствующего содержания; присудить в пользу истца ФИО2 С.Л. с ответчика ФИО4 на случай неисполнения решения суда по делу в случае удовлетворения иска в части обязания опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения судебную неустойку за каждую неделю неисполнения решения начиная с первой недели по вступлении решения в законную силу; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Королёв Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, так же с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика относительно исковых требований.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По правилам статьи 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что на основании распоряжения министра просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен исполняющим обязанности Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная ФИО2 «ФИО2» (ФГБОУ СОШ «ФИО2»).

В настоящее время осуществлена передача ФИО2 из федеральной собственности в собственность и ведение Ленинского городского округа <адрес> на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–р (с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании учреждения, учредителе и организационной правовой форме: ФИО2 представляет собой Муниципальное автономное образовательное учреждение «Образовательный центр «ФИО2» (далее – МАОУ «ОЦ «ФИО2», ФИО2), учредителем которого является муниципальное образование Ленинский городской округ <адрес> в лице администрации данного муниципального образования).

ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является и.о. директора МАОУ «ОЦ «ФИО2».

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образовательная деятельность ФГБОУ СОШ «ФИО2» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, препятствующих ведению образовательной деятельности, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ капитального характера.

Основанием для обращения ФИО2 С.Л. в суд с исковым заявлением явился тот факт, что в течение нескольких последних лет ФИО4 различными способами пытается выразить своё негативное отношение к ФИО2 и лично к и.о. директора ФИО1. Причины такого негативного отношения истцу неизвестны, поскольку ФИО4 какого-либо юридического и фактического отношения к МАОУ «ОЦ «ФИО2» (ранее – ФГБОУ СОШ «ФИО2»), а также договорных отношений со ФИО2 не имеет, деятельность ФИО2 каким-либо образом его прав не затрагивает, не нарушает и нарушать не может. Так, ФИО4 направляет через сервисы электронных обращений в ФИО2 (на сайте ФИО2 https://gorki-sch.edumsko.ru, а также по электронной почте ФИО2 shkgorki@bk.ru) и ранее – в Министерство просвещения Российской Федерации как учредителю ФИО2, а ныне – в администрацию Ленинского городского округа – с адреса электронной почты roma.spiridonov@bk.ru обращения с негативной оценкой деятельности ФГБОУ СОШ «ФИО2» и её должностных лиц. Ряд обращений ФИО4, поступивших в ФИО2 (адресат: и.о. директора ФИО2 ФИО2 С.Л.), содержат прямые оскорбления и порочащие клеветнические утверждения в отношении и.о. директора ФИО2 и иных сотрудников, посягающие на их честь и достоинство личности, связанные, в том числе, с обвинениями в совершении преступлений, аморальных поступков, а также обусловленные, как кажется из текстов некоторых обращений, отклонениями автора в области половых отношений. Доводы указанных обращений ФИО4 не соответствуют действительности, ничем объективно не подтверждаются, представляются явно фантазийными, основанными на домысливании наблюдаемых им явлений, исходя из особенностей его психики и личности.

Так, в адрес ФИО2 поступили следующие обращения ФИО4, содержащие сведения об и.о. директора МАОУ «ОЦ «ФИО2» (ранее – ФГБОУ СОШ «ФИО2») ФИО2 С.Л. и обращения в его адрес:

1) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. 290/22: «Зачем писать на заборе, что ФИО2 г..й, когда и так понятно, что он п..р и вор. ФИО2, ты слышишь. Хватит т..ся со своими охранниками, будь мужиком, а не мразью»;

2) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «Ты не директор, а мрась»;

3) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «Ту войну, которую вы мне объявили, делает из вас настоящим аферистов, а с преступниками я не разговариваю даже у прокурора в кабинете»; «Не исключаю, что в самое ближайшее время и.о. директора ФИО2 предпримет очередные попытки провокаций в мою сторону либо его приближённые и прочие бандиты и пр. бандиты, находящиеся незаконно на территории ФИО2! Тем более и.о. директора ФИО2, я считаю, к моему великому сожалению, уже одним из них»; «...безобразничайте дома или в Удмуртии, – дома, а не здесь, тоже мне директор называется. И.о. ни директора, а жулика, бандита или вора!»;

4) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «и за того, что и.о. директора ФИО2 <данные изъяты> ты влип. Тебя надо судить и твоих шестёрок и любовников, которые тебя в о..о д..т! ФИО2 под суд! <данные изъяты>

5)обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «ФИО2 под суд. <данные изъяты>

6) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «И.о. директора ФИО2. Всё в социальных сетях сидишь. С <данные изъяты>?»;

7) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «5 лет назад ты не пустил детей в родную ФИО2. <данные изъяты>. <данные изъяты>

8) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №:«<данные изъяты>? Всё <данные изъяты>

9) обращение от ДД.ММ.ГГГГ: к обращению прикреплены две фотографии с присвоенными ФИО4 названиями: «Праститутка и фошист»;

10) обращение от ДД.ММ.ГГГГ: «... и тем более за подписью и.о. директора ФИО2 (С. ФИО2), который откровенно мстит мне, злоупотребляет и превышает свои должностные полномочия, тем самым нарушая не только мои права и свободы, но создавая рост социальной напряжённости, да ещё фальсифицирует документы ответы.. . С. ФИО2 не владеет данной информацией, а в рабочее время пишет «идиотские» стишки и врёт как дышит, а дышит он часто! Тем более что недавно амнистирован.. .»;

11) обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №: «<данные изъяты> ФИО2 п..с»;

12) обращение от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>? <данные изъяты>

13) обращение от ДД.ММ.ГГГГ: «Не всю ФИО2 разворовал».

Как следует из искового заявления, также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начиная с 10 часов 19 минут, находясь по адресу: <адрес>, Домодедовский городской округ, д. Новосьяново, <адрес>, перекрыл проезжую часть, встав перед автомобилем ФИО2 С.Л., на котором он двигался со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 Александрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, снимая происходящее на видеокамеру своего телефона, демонстративно плюнул на лобовое стекло автомобиля, затем в течение более 2,5 минут препятствовал проезду автомобиля, высказывая в адрес ФИО2 С.Л. оскорбления, а также клеветнические утверждения о нём, которые он распространил, в частности, в присутствии водителя другого автомобиля, пытавшегося в этот момент вразумить ФИО4 прекратить его противоправные действия, а также дочери ФИО2 С.Л. В частности, помимо плевка в лобовое стекло автомобиля ФИО2 С.Л., совершённого в целях явной демонстрации своего пренебрежительного отношения к ФИО2 С.Л. в такой оскорбительной, аморальной и унижающей форме, ФИО4 также высказал оскорбления в адрес ФИО2 С.Л. в явно унизительной, неприличной, нецензурной и аморальной форме, а именно назвал ФИО2 С.Л. словами «фашист», «мразь», «с..а е..я» (видеозапись и расшифровка видеозаписи оскорбительного и клеветнического поведения ФИО4 приложены к исковому заявлению).

Кроме того, истец утверждает, что в ответ на попытку водителя проезжавшей в этот момент по второстепенной дороге машины вразумить ФИО4 последний сказал ему, видимо, пытаясь объяснить своё поведение в отношении ФИО2 С.Л., что ФИО2 С.Л. ему угрожает и вымогает деньги, причём обвинение в совершении преступления – вымогательстве денег – он повторил дважды, то есть очевидно распространил заведомо ложные порочащие ФИО2 С.Л. сведения (наряду с обвинением ФИО2 С.Л. в том, что он «фашист»), в том числе и в присутствии дочери ФИО2 С.Л.

Истец отмечает, что направление ФИО4 обращений, содержащих порочащие, не соответствующие действительности сведения о ФИО2 С.Л., на сайт и электронную почту МАОУ «ОЦ «ФИО2» свидетельствует о распространении этих сведений в публичном пространстве с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с потенциальным доступом к ним неопределённого круга лиц (как минимум, сотрудников ФИО2), представляет собой также заявления в адрес должностного лица (и.о. директора ФИО2 ФИО2 С.Л.), сообщения более чем одному лицу.

Также истец утверждает, что сайт МАОУ «ОЦ «ФИО2» с имеющимся на нём сервисом для обращений граждан, а также электронная почта ФИО2, чем и пользуется ФИО4, не являются личными мессенджерами ФИО2 С.Л., о чём явно известно ФИО4 Помимо самого и.о. директора ФИО2 ФИО2 С.Л. с содержанием поступивших на данные сервисы обращений знакомятся и иные сотрудники ФИО2, в том числе специально закреплённый сотрудник: делопроизводитель на участке учёта и регистрации обращений граждан (до ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №? 7–к и должностной инструкции делопроизводителя от ДД.ММ.ГГГГ приложены к исковому заявлению).

Таким образом, по мнению истца, очевидно, что ФИО4, направляя вышеуказанные обращения, даже не пытался принять какие-либо меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, по мнению истца, обращения ответчика в ФИО2 на имя и.о. директора не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – и.о. директора ФИО2 ФИО2 С.Л., то есть со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом.

Как следует из искового заявления, все вышеприведённые сведения, распространённые ФИО4 о ФИО2 С.Л. в его обращениях в ФИО2, а также лично в ходе инцидента ДД.ММ.ГГГГ (о совершении ФИО2 С.Л. преступлений, аморальных поступков, ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, следовании нацистской и фашистской идеологиям и др.), не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются и не могут быть подтверждены, так как не имели место в реальности. Обвинения ФИО2 С.Л. со стороны ФИО4 в совершении преступлений (хищениях, шантаже, вымогательстве, уничтожении имущества, злоупотреблении и превышении должностных полномочий, бандитизме), аморальных, неэтичных поступков (лжи, мести, просмотре порнографии), ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и обращении с детьми, следовании нацистской и фашистской идеологии умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, то есть являются порочащими.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что сформировал свое личное мнение относительно действий (бездействия) истца при исполнении им обязанностей директора МАОУ «ОЦ «ФИО2», а также о некоторых особенностях личности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную жалобу на работу ответчику, где объявил его «телефонным террористом», сообщил работодателю ответчика, что ответчик «практически парализовал деятельность ФИО2» и «направляет жалобы во все существующие надзорные и контролирующие организации», что, по мнению ответчика, является дискредитацией, оскорблением, унижением человеческого достоинства, ущербом для деловой репутации и неприкосновенности частной жизни ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили очередные жалобы на работу ответчику, вследствие которых у ответчика с работодателем состоялся неприятный разговор. Ответчик является специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО <адрес> и зарекомендовал себя на работе добросовестным сотрудником. С учетом действий истца, у ответчика сформировалось субъективное мнение о некоторых особенностях личности истца, в связи с чем это мнение было выражено в его тринадцати жалобах.

Все обращения адресованы конкретному должностному лицу лично: исполняющему обязанности руководителя образовательного учреждения С.Л. ФИО2 как единственному сотруднику МАОУ «ОЦ «ФИО2» (в соответствии с информацией на официальном сайте ФИО2, а также отчетами о работниках) и направлены на привлечение внимания истца к общественно значимому вопросу, связанному с приостановкой в самый разгар учебного года (в ДД.ММ.ГГГГ года) образовательной деятельности МАОУ «ОЦ «ФИО2».

Ответчик отмечает, что сложившаяся ситуация вокруг МАОУ «ОЦ «ФИО2» вынудила ответчика записаться на личный прием к первому заместителю министра просвещения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик подал жалобу на действия и.о. директора МАОУ «ОЦ «ФИО2», после чего по показаниям одного из охранников ФИО2 территория МАОУ «ОЦ «ФИО2» стала «частной».

Ответчик получил письма из администрации Ленинского городского округа: №-ТT 1979 о том, что общение между истцом и ответчиком посредством телефонной связи отсутствует в течение года, №TГ 3983 о том, что МАОУ «ОЦ «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ не оказывает образовательной деятельности, №-TГ4702 о том, что с истца взяты пояснения по поводу мотивов его взаимодействия с работодателем ответчика, и в которых истцу указано на необходимость соблюдение норм этики при рассмотрении обращений граждан, №-TГ 5490 о том, что ответчик может связаться с администрацией МАОУ «ОЦ «ФИО2» по телефону, указанному на официальном сайте МАОУ «ОЦ «ФИО2».

Министерство просвещения Российской Федерации неоднократно направляло в адрес истца письма о неукоснительном исполнении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ.

Также ответчик указывает на то, что сведения о том, что истец пишет и публикует в рабочее время стихи, соответствуют действительности, т.к. в телекоммуникационной сети Интернет на портале «Стихи.ру» размещено более 830 стихотворных произведений, из которых более 500 написаны и опубликованы истцом в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ и.о директора МАОУ «ОЦ «ФИО2» не впустил детей в ФИО2 с обещаниями открыть МАОУ «ОЦ «ФИО2» через два года, т.е в ДД.ММ.ГГГГ гг. (к ее 100-летию), что подтверждается представленными ответчиком видеозаписями.

Истец представил видеозапись и расшифровку видеозаписи, которые, по его мнению, подтверждает оскорбительное поведение ответчика во время конфликтной ситуации, которая произошла на пешеходном переходе вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1. Как утверждает ответчик, указанное происшествие было спровоцировано истцом во время пешеходного перехода ответчиком <адрес>, где транспортное средство под управлением истца не пропустило пешехода, переходящего улицу (что подтверждается фотографиями).

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с актом амнистии, в связи с чем сведения об освобождении истца от уголовной ответственности по амнистии соответствуют действительности.

Также ответчик представил в материалы дела копию постановления о наложении на истца штрафа по делу об административном правонарушении, в котором указано что в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец подлежит административной ответственности как должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что указывает на соответствие действительности сведений, содержащихся в жалобах ответчика.

Истец издал приказ №–о от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приостановил личный приём граждан на период приостановки образовательной деятельности, чем нарушил право ответчика на обращение в рамках личного приема, это право установлено Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ.

По мнению ответчика, истец является единственным лицом, которое имело доступ для ознакомления с содержанием жалоб и полномочия рассматривать обращения граждан. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец сам распространил сведения, содержащиеся в личных обращениях (жалобах) ответчика. Доказательств того, что сведения, изложенные в жалобах, поступивших на имя и.о. директора МАОУ «ОЦ «ФИО2», были распространены неопределённому кругу лиц либо стали известны хотя бы одному лицу, истец не предоставил.

На официальном сайте ФИО2 (https://gorki-sch.edumsko.ru) в разделе: Главная » Документы » Распорядительные документы (пункт 6) размещено Положение о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), в соответствии с пунктом 4.3 которого конфиденциальные сведения, ставшие известными должностным лицам учреждения при рассмотрении обращений граждан, не могут быть использованы во вред этим гражданам, в том числе, если они могут повлечь ущемление чести и достоинства граждан.

Таким образом, ответчик полагает, что фактическим распространителем сведений, содержащихся в его жалобах, является сам истец, поскольку до обращения в суд с исковым заявлением никто с конфиденциальным содержанием жалоб, кроме истца, ознакомлен не был, так как на официальном сайте образовательного учреждения (https://gorki-sch.edumsko.ru/collective/pedagogical_collective/download/ collective_report.pdf) размещена информация о единственном сотруднике: руководство образовательной организации ФИО1, должность: исполняющий обязанности директора.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что специально закреплённый сотрудник – делопроизводитель ФИО3 – в соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя и приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ исполняла до декабря 2023 года соответствующие обязанности на участке учёта и регистрации обращений, не подтверждают факта распространения конфиденциальных сведений, содержащихся в жалобах ответчика, так как в обязанности данного должностного лица не входит рассмотрение обращений граждан по существу поставленных вопросов. Регистрация обращений не предусматривает ознакомления с их содержанием.

Кроме того, критически оценивая доказательства истца, ответчик указывает на то, что представленные в суд доказательства в виде копии приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия должностной инструкции делопроизводителя не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку существует высокая вероятность их подложности. На признаки подложности доказательств указывает тот факт, что дата создания должностной инструкции делопроизводителя совпадает с датой приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно без внесения изменений в штатное расписание и штатную расстановку сотрудников. Кроме того, истец не оформил данное доказательство надлежащим образом, не нанёс на документ надпись: «Копия верна», не поставил свою подпись и не заверил её печатью учреждения. При таких обстоятельствах ответчик выражает обоснованные сомнения в подлинности предоставленных истцом вышеуказанных доказательств и считает возможным сделать заявление о подложности доказательств.

Суд отклоняет заявление ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства – копия приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия должностной инструкции делопроизводителя – являются подложными, при этом исходит из того, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что убедительных доказательств того, что сведения, изложенные в жалобах, поступивших на имя руководителя учреждения, были распространены неопределённому кругу лиц либо стали известны хотя бы одному лицу, истец не предоставил. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Содержания и тексты жалоб в свободном доступе не находятся. Ознакомиться с их содержанием невозможно. Сведений об иных работниках учреждения, кроме исполняющего обязанности директора, на официальном сайте ФИО2 не имеется. Учреждение не осуществляет деятельность с 2018 года. Охрану территории учреждения осуществляют работники частного охранного предприятия, не имеющие доступа к информации, поступающей через сервисы электронных обращений или по электронной почте. В соответствии с приказом №–о от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ СОШ «ФИО2» истец приостановил личный приём граждан на период приостановки образовательной деятельности. Таким образом, ответчик не мог реализовать своё право на обращение к руководителю учреждения посредством личного приёма. Единственная существующая возможность обратиться с жалобой на действия (бездействие), решения должностного лица учреждения была реализована ответчиком способом направления письменных личных обращений непосредственно в адрес руководителя учреждения, в чьи обязанности входит рассмотрение обращений (жалоб) граждан.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Суд находит доводы возражений ответчика относительно исковых требований заслуживающими внимания. Истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь, достоинство, деловую репутацию информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что не отрицается ими.

Спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, частично выраженный не в утвердительной, а в предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая негативная информация имеет субъективно-оценочный характер в форме мнения ответчика о деятельности истца.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Отклоняя доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые истцом выражения не могут являться предметом оценки в порядке ст. 152 ГК РФ, так как содержат оценочные суждения, мнения, высказывания ответчика, в связи с чем не могут быть оценены в качестве не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.