Судья Сучилина А.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Байкальскому банку ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по не ознакомлению должника с материалами исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Байкальскому банку ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по не ознакомлению должника с материалами исполнительного производства.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления до Дата изъята .

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд не учел правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики, связанной с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.07.2021. В данном случае Байкальский банк ПАО Сбербанк является лицом, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов, банками и кредитными организациями, выполняет функции лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и создает препятствия к осуществлению прав и свобод истца, незаконно накладывает на ФИО1 обязанности по уплате денежных сумм, в связи с чем, является надлежащим административным ответчиком. Возвращение судьей административного искового заявления ФИО1 нарушает конституционные права ФИО1 Истцом обжалуются действия банка по исполнению исполнительного документа, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в административном порядке. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ. Судья необоснованно возвратила административное исковое заявление ФИО1 в соответствии с нормами ГПК.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Байкальскому банку ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по не ознакомлению должника с материалами исполнительного производства, ФИО1 исходила из того, что Байкальский банк ПАО Сбербанк наделен публичными полномочиями, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению в порядке КАС.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции указала на то, что исковое заявление не соответствует форме: неверно поименованы исковое заявление, истец и ответчик; к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; исковое заявление поименовано как административное исковое заявление, однако требования предъявлены к Байкальскому банку ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, Байкальский банк ПАО Сбербанк не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, наделенным публичными полномочиями. Истцу предложено в срок до Дата изъята устранить указанные недостатки.

21.07.2023 от ФИО1 в суд поступили пояснения к административному исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к Байкальскому банку ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по не ознакомлению должника с материалами исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный судьей срок не были устранены недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Как указано в абз. 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Как следует из заявленного ФИО1 требования, она оспаривает бездействие Банка, выразившееся в не ознакомлении ее с материалами исполнительного производства, каких-либо требований о взыскании убытков ею не заявлено.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривала бездействие Байкальского банка ПАО Сбербанк, выразившееся в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства, заявленное ею требование подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ. Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьями 125, 126 КАС РФ.

При таких данных, следует признать несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованию ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем истцом не выполнены требования об оплате государственной пошлины, что явилось одним из оснований для возвращения искового заявления, судьей неправильно определен предмет и основание требования и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данное требование подлежит рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.