Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-008806-54
Дело № 2-10292/2023
№ 33-10850/2023
Учёт № 113Г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
ФИО1, не согласившись с указанным решением подал на него апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, указав, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была ранее возвращена судом первой инстанции.
В заседание суда первой инстанции заявитель не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в восстановлении срока, указав, что уважительность причин пропуска срока не представлено.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, постановив определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на обжалование решения. В обоснование указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в срок, однако была оставлена без движения, а в последующим возвращена. Данные определения податель жалобы не получал. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обеспечить своевременное направление в суд апелляционной жалобы, однако этого не сделал, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 октября 2022 года, заявитель указывал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако ни копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни копия определения о возврате апелляционной жалобы в его адрес не направлялись. Нарушение срока при повторном обращении вызвана объективными обстоятельствами.
Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам надлежащей правовой оценки не дал.
Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 17 октября 2022 года, в установленный законом срок 15 ноября 2022 года.
Апелляционная жалоба оставлена определением суда от 16 ноября 2022 года без движения, а в последующем 16 декабря 2022 года возвращена ее подателю ввиду неустранения имеющихся в ней недостатков.
При этом, материалы дела не содержат сведений достоверно подтверждающих получение ФИО1, либо направление указанных определений в его адрес, таких как реестр почтовых отправлений, уведомлений о вручении почтового отправления, возвращенного в суд конверта.
С определением о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 был ознакомлен 24 января 2023 года.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неполучении копий указанных определений материалами дела не опровергаются.
Повторно апелляционная жалоба была подана заявителем в отделение почтовой связи 30 января 2023 года.
Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, разумность срока при повторной подачи жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, не дал.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту.
С учетом приведенного выше, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.
Материалы гражданского дела направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина