Дело № 2-5824/2023

50RS0036-01-2023-006453-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Зеленоградский» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 406 005 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за услуги по подготовке экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 598 руб.

В обоснование иска указано, что произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту осмотра № от <дата>, акту осмотра № от <дата>, залив произошел с кровли, которая находится в зоне ответственности управляющей организации. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 406 005 руб. В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 оглы требование поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5).

<дата> по заявлению истца в ООО УК «Зеленоградский» о заливе с кровли был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра № от <дата>. В результате осмотра установлено, что вышеуказанной квартире на потолке имеются явные следы протечки с отслоением, также следы протечки в месте крепления люстры (л.д.14). <дата> ООО УК «Зеленоградский» в присутствии истца был составлен акт осмотра №, выявлены следующие повреждения: в коридоре имеются следы протечки воды на потолке и стенах, вздулся ламинат на полу, в комнате следы протечки по центру где люстра на потолке (л.д.15).

Для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 406 005 руб. (л.д.37.) Согласно акту осмотра от <дата> установлено, что в комнате, коридоре, кухне на потолке, стенах, полу имеются следы залития, вздутия и отслоения отделочного покрытия, пятна на S>50% образование плесени. Требуется: замена отделочного покрытия, антигрибковая обработка. Также в результате залива повреждена обувница, имеются следы залития, вздутие и отслоение отделочного покрытия, пятна. Обувница подлежит замене. Помимо этого, требуются дополнительные работы: профессиональный клининг, сушка помещений, сбор, вынос и вывоз строительного мусора, прочие сопутствующие работы (л.д.38-39).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном заключением эксперта - 406 005,55 руб.

<дата> истцом были поданы замечания на акт осмотра № от <дата> и на акт осмотра № от <дата>, поскольку ряд повреждений в акте не отражен, в том числе повреждения движимого имущества, просила составить дополнительный либо новый акт о заливе с указанием всех повреждений квартиры в результате залива (л.д.16). Также <дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика (л.д.10-11).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, то, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа (406 005 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 218 002.50 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба 7 000 руб. (л.д.57), почтовых расходов в размере 598 руб. (л.д.12,19,58) подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Зеленоградский в доход бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7260,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Зеленоградский» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Зеленроградский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба 406005 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 219002,50 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., почтовые расходы 598 руб.

Взыскать с ООО УК «Зеленроградский» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 7260,05 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: