Дело № 2а-1565/2022

25RS0010-01-2022-001550-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и о возложении на старшего судебного пристава обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебного приказа № 2-1693/2020 от 30.06.2020 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что 10.11.2021 ООО ЮФ «Нерис» посредством почтовой связи направило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление от 09.11.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1693/2020 от 30.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено не было, 03.02.2022 административный истец посредством почтовой связи направил в УФССП России по Приморскому краю жалобу от 27.01.2022 на бездействие (действие) старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. На данную жалобу административный истец ответ не получил, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Действия со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, влекут существенное нарушение прав ООО ЮФ «Нерис», поскольку нарушают задачи и принципы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в нарушение требований ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просили признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и обязать его организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебный приказ № 2-1693/2020 от 30.06.2020 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис», административный ответчик старший судебный пристав ОСП по НГО ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал свои требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении; административные ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 следует, что 07.02.2022 судебному приставу-исполнителю на возбуждение поступил судебный приказ от 30.06.2020 № 2-1693/20, выданный мировым судьей судебного участка № 99 Ленинским судебным районом г. Владивостока о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 270 606,13 рублей в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». При ознакомлении с документами, поступившими вместе с исполнительным документом (заявление взыскателя, копия определения мирового судьи от 09.08.2021 по делу № 2-1683/2020), было установлено, что взыскателем предоставлена не заверенная копия определения мирового судьи по делу № 2-1683/2020 от 09.08.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве взыскателя считается неотъемлемой частью судебного приказа, к которому оно вынесено. Следовательно, для возбуждения исполнительного производства необходимо предъявить судебный приказ с оригиналом определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 07.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статей 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором ошибочно прописано – отсутствует оригинал определения о замене стороны, вместо отсутствия оригинала определения о замене правопреемника. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: 394006, Россия. <.........> что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 30.03.2022.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, просила отказать ООО ЮФ «Нерис» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В суд представлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и реестр об отправке документов.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ООО ЮФ «Нерис» в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу № 2-1693/2020 от 30.06.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В подтверждение отправки приложен список внутренних почтовых отправлений от 11.11.2021 и почтовая квитанция от 12.11.2021.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 установлено, что датой регистрации поступившего исполнительного документа (судебного приказа от 30.06.2020 № 2-1693/2020) в отделе судебных приставов является 31.01.2022, что следует из штампа входящей корреспонденции отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на копии судебного приказа.

Данный исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 07.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен ООО ЮФ «Нерис».

Учитывая изложенное, а также то, что приложенный к административному исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция не содержат сведений о перечне документов, направленных 12.11.2021 ООО «ЮФ «Нерис» в адрес отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, доводы административного истца о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, в отношении должника ФИО4 материалами исполнительного производства и представленными административным истцом доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2022 было направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа, согласно списку почтовых отправлений отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, 30.03.2022 (ШПИ 69292669938302) и согласно сведений официального сайта Почта России вручено адресату 05.04.2022, в связи с чем, административный истец не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом срок направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства пресекательным не является. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с вынесением 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и направление его 30.03.2022 взыскателю, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и о возложении на старшего судебного пристава обязанности организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа судебного приказа № 2-1693/2020 от 30.06.2020 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова