Гунибский районный суд РД

Судья ФИО1

УИД-0

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на определение Гунибского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным и аннулировании зарегистрированного в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, об определении границы земельного участка, ранее выделенного ФИО3, о признании недействительным результаты межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Также ФИО6 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Определением Гунибского районного суда РД от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено, постановлено запретить ответчику ФИО7 строительство и возведение каких – либо строений на земельном участке с кадастровым номером №

С данным определением не согласился представитель ответчика по доверенности ФИО8, просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Гунибского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда, отказать».

С данным определением суда представитель истца ФИО4 - ФИО8 не согласился, считает его незаконным, просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что у истца имелись обстоятельства, препятствующие обращению в установленный законом срок с частной жалобой. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.8) следует, что ответчик ФИО7 не получил определение о наложении обеспечительных мер.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии возможности подготовить частную жалобу в связи с неполучением текста судебного решения, не содержат уважительной причины для восстановления срока на подачу частной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.8) следует, что ФИО7 не получил определение о наложении обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока заявителю.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО4 срока подачи частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, т.к. ФИО7 указанное определение не получал, в связи с чем, был лишен возможности своевременно подать частную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО7 срок для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гунибского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Восстановить ФИО7 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Гунибского районного суда РД от <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>