Дело 3 2-1865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплопреспектива» (ИНН №) к А.Э. (паспорт №), Л.Ш. (паспорт №), Р.А. (паспорт №), М.А. (паспорт №), И.А. (паспорт №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоперспектива» обратилось в суд к ответчикам с иском (уточнив требования) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, просит взыскать солидарно с должников сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93 464,72 руб., пени 49 423,29 руб., расходы по оплате госпошлины 5674 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ими не в полной мере осуществляется оплата жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Истец осуществляет управление домом, где находится жилье ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик А.Э. в судебное заседание явился, уточненный иск частично признал, не согласен с иском в части взыскания расходов на запирающее устройство, поскольку данное оборудование является общим имуществом МКД и должно обслуживаться за счет ставка за содержание и ремонт общего имущества. Указал, что у него в квартире не имеется разговорного устройства к указанному запирающему устройству. Также возражал против взыскании пени, поскольку своевременно плату ЗА ЖКУ не имелось возможности оплачивать, т.к. истец неправильно ее начислял.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика А.Э., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Теплоперспектива» является управляющей организаций по управлению специализированным жилищным фондом здания общежития, принадлежащего Академии управления МВД России на праве оперативного управления (л.д.15-21).

Ответчики проживают в <адрес> дома <адрес>, на основании ордера № 546 от 13.07.2000 г. и справки выданной академией управления МВД России (л.д. 13,14).

Согласно расчету задолженности 11.05.2019 года и по 30.03.2022 года оплата жилья и коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры производилась несвоевременно, из-за чего образовалась задолженность в сумме 93 464,72 руб. Ответчики не представили возражений против расчета, за исключением оплаты обслуживания указанного выше запирающего устройства. При этом в данной части стороны указали, что в квартире у ответчиков не имеется какого-либо оборудования (в т.ч. разговорного) к указанному устройству.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из указанного задолженность по оплате за ЖКУ подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

При этом оснований для взыскания платы за обслуживания запирающего устройства не имеется, поскольку таковое с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 27.04.2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ, входит в состав общего имущества МКД и за счет соответствующей платы обслуживаться. При этом суд также принимает во внимание, что в квартире у истца каково либо разговорного или отпирающего устройства не установлено.

Размер пеней по состоянию на 30.03.2022 года составил 49 423,29 руб. Однако истец необоснованно в нарушение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 не применил мораторий на взыскание пени. Суд с учетом ст.333 ГК РФ полагает возможным принять о внимание доводы ответчика и снижает размер пени до 2500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивает госпошлину в размере 3054,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплопреспектива» (ИНН №) к А.Э. (паспорт №), Л.Ш. (паспорт №), Р.А. (паспорт №), М.А. (паспорт №), И.А. (паспорт №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.Э., Л.Ш., Р.А., М.А., И.А. в пользу ООО «Теплопреспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 92653,87 рублей, пени в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплопреспектива» к А.Э., Л.Ш., Р.А., М.А., И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.12.2022 г.