ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 27 ноября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством #, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... по дворовому проезду ..., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода КРД, ** года рождения, который переходил внутридворовой проезд в направлении детской площадки. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход КРД получил телесные повреждения.

** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ССВ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных травм КРД

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у КРД, ** г.р., имелась @. Указанные повреждения могли быть получены в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы; оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель (л.д.30-31).

В ходе административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, механических повреждений транспортных средств, на основании которого можно сделать вывод о том, что ** в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством #, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... по дворовому проезду ... допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода КРД, ** года рождения, который переходил внутридворовой проезд в направлении детской площадки. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход КРД получил телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по ... ЗИИ по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, поддержал объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в 18 часов 40 минут он в качестве водителя управлял технически исправным «#», гос.номер № принадлежащим ему. Следовал во дворе ... со скоростью 10-15 км/ч. В районе ... проезжая почувствовал наезд на препятствие, после чего через 3 метра остановился. Выйдя из автомобиля увидел ребенка стоящего на коленках. Через некоторое время подошли родители ребенка и увезли его в больницу (л.д.12). Также дополнил, что когда он проезжал мимо ..., ребенка не видел, почувствовал наезд на препятствие задним колесом, предполагает, что ребенок выбежал из-за кустов, растущих около подъезда, и ударился о машину. Имеющиеся повреждения бампера были на автомашине давно, до данного случая.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего КЕВ также в судебном заседании подтвердила объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ** в 18 часов 40 минут она приехала домой по адресу ..., поднялась домой и с мужем занесли продукты. Дети остались во дворе. Муж понял продукты и собрался спуститься к детям погулять. В это время услышали крик ребенка. Муж первый выбежал во двор, она следом за ним. Увидели, что ребенок лежит на асфальте и рядом машина «#», г/н №. Подошла девушка, патрулирующая возле военкомата, она попросила вызвать полицию, забрала ребенка и уехала в травмпункт, в детскую травматологию (л.д.16).

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлевались в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.34-37);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОП-... УМВД России по ... № от ** (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.2-5);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.7, 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** с бумажным носителем, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.10, 11);

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... ССВ (л.д.18);

- объяснениями ФИО1 (л.д.12);

- объяснениями КЕВ (л.д.16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении КРД (л.д.30-31).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по его вине причинение легкого вреда здоровью КРД, доказанной.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, не в минимальном размере. Также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО1 ранее к административной ответственности в сфере нарушения Правил дорожного движения не привлекался, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Получатель платежа: ....

Плательщик ФИО1, УИН: №, протокол ....

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова

Исп. секретарь суда ___________________________________________________________