УИД: 16RS0049-01-2022-009453-73

Категория 3.027

Дело № 2а-5238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании с ООО «Сервис Авто-9» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 126 572,90 рублей. По сведениям официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сервис Авто-9» действующее юридическое лицо, активно осуществляющее деятельность в различных сферах, что свидетельствует о финансовой возможности исполнения долговых обязательств. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к должнику не применены такие меры как обращение взыскания на денежные средства либо на его имущество, что привело к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав административного истца на своевременное исполнение решения суда. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №---ИП, а также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Сервис Авто-9».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий должник и его имущество не установлены, деятельность по адресу, указанному в исполнительном документе, ООО «Сервис Авто-9» не ведет, денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, в отношении руководителя ООО «Сервис Авто-9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества. По указанным основаниям просил в удовлетворении административного иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист №-- от --.--.---- г. о взыскании с должника ООО «Сервис Авто-9» в пользу ФИО3 задолженности в размере 96 392,33 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, процентов за использование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 5 767,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 412, 88 рублей (л.д. 32-33).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №---ИП (л.д. 31).

Административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем как следует из сводки по исполнительному производству, а также представленных материалов исполнительного производства №---ИП, судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в целях установления доходов должника, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам мобильной связи.

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Татсоцбанк», филиал «Центральный» Банк ВТБ» (л.д. 28, 29).

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от --.--.---- г., постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено по причине закрытия счета (л.д. 30).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства по арестованному счету на депозит отдела не поступали, какого-либо имущества у должника не выявлено.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не ведет (л.д. 26).

--.--.---- г. в адрес директора ООО «Сервис Авто-9» ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от --.--.---- г. объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Сервис Авто-9» на сумму 126 572,90 рублей (л.д. 49).

В этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского районного отдела ФИО5 вынесено постановление о заведении разыскного дела (л.д. 48).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы в регистрирующие органы.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Сервис Авто-9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Таким образом, оценивая законность и обоснованность заявленных ФИО3 требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению возложенных на них федеральным законодательством обязанностей в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судом не установлено неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

Требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №---ИП и возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022