66RS0021-01-2024-001698-33
Дело № 2-122/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 14 июля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Валова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Советская в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Шаран» гос.номер № под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-212140 (Lada Niva Legend) гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомашине «Фольксваген Шаран» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не предоставил преимущество при выезде со второстепенной дороги на главную. Его автогражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что страховой компанией не обеспечено проведение восстановительного ремонта в специализированной организации, расположенной на доступном (не более 50 км) расстоянии, он согласился на страховую выплату, размер которой составил 36 900 руб. 00 коп.. Данный размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Полагая, что реальный размер причиненного ущерба значительно выше выплаченной страховой компанией суммы, он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 289 700 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 252 800 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с возникшим спором, понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика, а именно расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 8 584 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не уступил ему дорогу. В результате ДТП была повреждены левые дверки автомобиля. Ответчик настоял на том, чтобы не вызывать на место происшествия сотрудников ГАИ и оформить письменное извещение о ДТП в страховую компанию. На месте ответчик обещал возместить причиненный ущерб в полном объеме, вину свою не отрицал. После направления необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выдано направление на ремонт в <адрес>. Поскольку расстояние от <адрес> до <адрес> составляет более 50 километров, он отказался от проведения восстановительного ремонта и согласился на страховое возмещение, понимая, что сумма страховой выплаты не будет превышать 100 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 36 900 руб. 00 коп. Полагая, что данной суммы не хватит на восстановление автомобиля, он обратился к независимому оценщику в ООО «Р-Оценка», которым был установлен размер ущерба 289 700 руб. 00 коп. Ответчик отказался выплачивать разницу между страховой выплатой и установленным размером ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Считает, что проведенной судебной экспертизой, размер ущерба определен не верно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, оснований для отложения дела, не имеется.
В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал и пояснил, что истцом не оспаривается правильность исчисления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», которая произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт., в связи с чем истец с письменной претензией к страховой компании не обращался и не писал жалобу Финансовому уполномоченному. Разница между страховой выплатой и установленным ущербом подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником в ДТП. Размер ущерба установлен проведенной оценкой. На ответчика возлагается обязанность доказать, что размер выплаченной истцу страховой выплаты занижен, а также представить доказательства меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины и услуг представителя. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Валов Р.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, указав, что виновность в ДТП ими не оспаривается. Проведенной судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Шаран» гос.номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 78 200 руб. 00 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 800 руб. 00 коп. Размер убытков, которые подлежат возмещению сверх установленной суммы страхового возмещения, составляет 53 600 руб. 00 коп. В данной части исковые требования признают в полном объеме. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 41 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просят при принятии решения взыскать с ФИО1 сумму расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В письменном отзыве на иск ответчика ФИО2 сдержатся аналогичные доводы, изложенные в судебном заседании. (л.д.230-231)
Представители третьих лиц АО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель АО СК «Росгосстрах» направил письменный отзыв на иск, в котором указал на выполнение обязательств страховой компанией перед истцом в полном объеме. (л.д.63-64)
С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленным в судебное заседание паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, извещению о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Советская в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Шаран» гос.номер № под его управлением и автомобилем марки «ВАЗ-212140 (Lada Niva Legend) гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.(л.д.13-16,72) ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге и находящемуся от него справа.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено. Более того, сам ответчик данный факт не отрицал, признавая себя виновным в произошедшем ДТП.
Из представленных сведений о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» и в САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца «Фольксваген Шаран» гос.номер Н 532 НМ 196, в ходе которого выявлено повреждение передней и задней левых дверей. (л.д.66-68, 74-77)
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «СЮ Виктория» в <адрес>. (л.д.18) Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. (л.д.69-71)
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в сумме 36 900 руб. 00 коп., которая в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена потерпевшему в полном объеме. (л.д.19,73,78-86)
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Шаран» гос.номер № составляет 289 700 руб. 00 коп. (л.д.20-45) Услуги оценщика, в соответствии с представленным договором и квитанцией составили 7000 рублей. (л.д.46-47)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. (л.д.131-132) Стоимость услуг эксперта составила 41 000 рублей. (л.д.171)
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Шаран» гос.номер № в соответствии с Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 131 300 рублей, с учетом износа 78 200 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Шаран» гос.номер №, определяемая по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения исследования составляет 131 800 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости в рассматриваемой ситуации не применяется, так как автомобиль на дату ДТП эксплуатировался более 5 лет.(л.д.176-215)
Согласно разъяснений, данных в п.42 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Проверяя заключение эксперта ООО «Эксперт», суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ФИО1 в меньшем размере (36 900 руб. 00 коп.), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (78 200 руб. 00 коп.) Соответственно разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (131 800 руб. 00 коп.)) и надлежащим размером страхового возмещения (78 200 руб. 00 коп.), составляет 53 600 руб. 00 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, причинившего вред, в пользу истца.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 8 584 руб. 00 коп.(л.д.11)
Ответчик ФИО2 понес судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.234), по оплате экспертизы в сумме 41 000 руб. 00 коп.
Заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 600 руб. 00 коп., что составляет 22% от изначально заявленной суммы 252 800 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, разумность понесенных на представителя расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 540 руб. 00 коп. (7000 х 22%), по оплате госпошлины в сумме 1 888 руб. 48 коп. (8 584 х 22%), по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп. (25 000 х 22%)
С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 980 руб. 00 коп. (41 000 х 78%), а учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов на представителя ответчика, с учета пропорциональности и принципа разумности, до 15 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 600 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 540 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 1 888 руб. 48 коп., всего на общую сумму 62 528 руб. 48 коп..
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 980 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 46 980 руб. 00 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.