Судья Лопатникова Л.А. 40RS0020-02-2023-000168-22

№ 33-2394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-2-47/2023

11 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ»), обратившись в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 12 февраля 2022 года, заключенному между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1

Определением судьи от 17 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ООО «АСВ» в связи с неподсудностью данного спора Сухиничскому районному суду Калужской области.

В частной жалобе ООО «АСВ» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из представленного материала, ООО «АСВ» предъявило иск в Сухиничский районный суд Калужской области в соответствии с общими правилами подсудности, указав, что иск подается по месту жительства ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из условий договора потребительского кредита, пришел к выводу о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, возвратил исковое заявление подавшему его лицу, разъяснив право на обращение с иском в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту получения заемщиком оферты в соответствии с условиями договора.

Оснований не согласиться с определением судьи не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В обоснование заявленных в иске требований, ООО «АСВ» представлен договор потребительского займа № от 12 февраля 2022 года, сторонами которого являются ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1

Пунктом 18 названного договора предусмотрено, что по искам кредитора все споры по договору разрешаются судом по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При этом в пункте 17 договора сторонами определено место получения заемщиком оферты - г. Санкт-Петербург.

Таким образом, подсудность спора по требованию кредитора к заемщику по соглашению сторон определена в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор), по месту заключения договора и месту нахождения кредитора в г. Санкт-Петербурге, адрес которого обозначен в разделе «Реквизиты сторон» и относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано его сторонами до подачи в суд искового заявления и не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, является обязательным для сторон и для суда.

Поскольку право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору приобретено ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником сохраняют силу, и новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые определены в договоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в договоре конкретного суда, к подсудности которого относится спор по иску кредитора Довод жалобы о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора ввиду отсутствия указания конкретного суда, к подсудности которого относится спор по иску кредитора, является несостоятельным.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий