31RS0020-01-2023-001360-19 2-1851/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием представителя истца адвоката Домриной Ю.И., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – генерального директора ООО «АВА ГРУПП» - ФИО1, действующая на основании Устава,
в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства истца ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещённой надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» о взыскании уплаченных денежных средств в двукратном размере, стоимости услуги химчистки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВА ГРУПП» о взыскании уплаченных денежных средств в двукратном размере, стоимости услуги химчистки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и химчисткой «Жемчужина», входящей в состав ООО «АВА ГРУПП», был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке №, предусматривающий услугу по химчистке женского пухового пальто серого цвета. На момент приёмки пальто находилось в хорошем состоянии, в квитанции записано, что пальто имеет залоснённости в местах трения, износ – 50%.
За данную услугу она оплатила 1080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при приёме выполненной работы ею были обнаружены следующие недостатки: появились значительные потёртости на поверхности ткани до дыр с изменением цвета на левой лицевой стороне воротника, из-за чего пальто носить не представляется возможным, так как полностью потерян его прежний вид. В период сдачи пальто в химчистку потёртостей не было, что подтверждается отметкой в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с обнаружением указанных недостатков, в устной претензии, в выдаче пальто ей было отказано. осле неоднократных обращений в химчистку только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи изделия. В акте приёма-передачи указано, что услуги по химчистке выполнены в соответствии с ГОСТом Р51108-2016. Истец не согласна с износом пальто 50% и другими дефектами эксплуатационного характера, указанными в акте приёма-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию по качеству услуги химчистки пальто, просила расторгнуть договор, возместить расходы, убытков в виде покупной стоимости изделия в двукратном размере.
Ответчик претензию не получил. Согласно отчёту по отслеживанию почтового отправления письмо прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Таким образом, считает, что она соблюла досудебный порядок.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её требования, она была вынуждена купить зимнюю куртку стоимостью 35 495 рублей в магазине «<данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>», находящемуся в <адрес>. Пальто, полученное из химчистки, не пригодно к использованию по назначению, поскольку на нём есть дефекты, и они могут усугубиться в результате эксплуатации.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала своего представителя адвоката Домрину Ю.И., которая исковые требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «АВА ГРУПП» - ФИО1 иск не признала. Считает, что небольшие дефекты на пальто истицы были обнаружены только после химчистки, поскольку изделие было сильно загрязнено и под загрязнённостью они были незаметны, нарушений технологического процесса обработки пуховика в процессе чистки не было, вещь обрабатывалась сертифицированными средствами строго в соответствии с технологическими картами, Считает, что дефект пальто эксплуатационного характера, так как пальто находится в носке пять сезонов, либо производственного характера, поскольку химчистка проводилась щадящим методом в соответствии с наклейкой на изделии и ГОСТом Р 51108-2016. ФИО1 просит удовлетворить расходы по оплате за экспертизу в размере 13 000 рублей.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, обозрев пальто, принадлежащее истцу, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.730 ГК РФ:
1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая гласит, что
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со статьёй 737 ГК РФ:
1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. (в ред.04.08.2023) № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. (в ред.04.08.2023) №2300-1 потребитель может потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услугой).
В силу ст. 35 указанного Закона РФ в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и химчисткой «Жемчужина», входящей в состав ООО «АВА ГРУПП», был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке №, предусматривающий услугу по химчистке (бытового подряда) женского пухового пальто серого цвета. За оказанную услугу истцом оплачено 1080 руб.
В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются дефекты залоснённость в местах трения, износ 50%. Дополнение: клиент предупрежден о возможном неполном удалении пятен от крови, краски, растительного масла, духов, лекарств, дезодорантов, вина, застарелых пятен.
ФИО2 с определением пороков, дефектов вещей и износом согласилась, о неустранимых дефектах, возможных последствиях предупреждена, с правилами приема вещей в чистку, с условиями выполнения типового договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре, что подтверждается её подписью в квитанции.
При принятии изделия после химической чистки, ФИО2 были обнаружены недостатки, которые были отражены ею в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «на изделии имеются потёртости и дыры».
Для разрешения спорного вопроса и выявления причин недостатков по ходатайству сторон судом была назначена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>
Согласно выводам, заложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пуховое пальто женское <данные изъяты>, производитель «<данные изъяты> обработано в соответствии с технологической картой препаратами, имеющими паспорта безопасности, на технологическом оборудовании, в соответствии с действующей технологией и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии – аквачистка.
Выбранный и применённый способ обработки и технологический режим соответствует отраслевым стандартам. Аквачистка является более щадящей (деликатной) для изделий, по сравнению со стиркой и химчисткой. Данная технология оптимальна для исследуемого пухового пальто.
Оптическим методом анализа, с применением микроскопа МБС-10 в отраженном свете при увеличении до 140 раз было установлено, что повреждённые участки на воротнике возле фурнитуры (сечения, дыры) ткань имеет внутренние и поверхностные повреждения волокон. В стекло микроскопа отчётливо просматривается, что волокна повреждены, истончены, стёрты.
Сначала повреждения ткани на воротнике были не заметны под загрязнениями, а после обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий дефект проявился – повреждённые волокна, освободились от продуктов деструкции и дефект усугубился.
На этапе конструирования, в процессе разработки технического описания было неверно выбрано сочетание «ткань – несъёмная металлическая фурнитура». Вместе с тонкой деликатной верхней тканью изделия установили металлическую фурнитуру с острыми краями. Структура верхней ткани исследуемого изделия не способна при эксплуатации и при обработке выдержать металлическую фурнитуру подобного вида. Образование дефектов (сечение, дыры, белёсость) на воротнике не связано с воздействием металлического фиксатора на капюшоне в процессе эксплуатации вещи. Имеющиеся недостатки и дефекты, имеют скрытый производственный и эксплуатационный характер.
В соответствии с приложением № 1 «Руководства для работников приёмных пунктов предприятия химической чистки и крашения» устанавливается эксплуатационный износ исследуемого изделия на дату приёма в размере 50%.
Стоимость пухового пальто <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на октябрь 2022 года составляет 53 456,5 рублей.
На основании выводов эксперта дефектов, возникших в результате нарушения технологии обработки, на данном изделии не установлено. Проведенная химическая чистка пуховика детского торговой марки AYDA-D соответствует нормативным требованиям по предоставлению данного вида услуг населению.
Нарушения технологии обработки женского пуховика серого цвета не установлено. Дефекты, присутствующие на данном изделии, не связаны с проведенным процессом обработки, а являются результатом нарушений со стороны производителя товара и дефектов, приобретенных в процессе естественной эксплуатации. Причинно-следственная связь между проведенной обработкой и имеющимися дефектами на пуховике серого цвета отсутствует.
Произведенная химическая чистка и обработка ООО "АКВА ГРУПП" спорного изделия – женского пуховика серого цвета соответствует технологиям, применяемым к чистке изделий аналогичного ассортимента.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оплатой экспертизы ООО «АВА ГРУПП» понесла расходы в размере 12 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВА ГРУПП» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 (<данные изъяты>: №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» (ИНН: №) о взыскании уплаченных денежных средств в двукратном размере, стоимости услуги химчистки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА ГРУПП» судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д. Котелевская
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 г.