Дело № 12-174/2023
РЕШЕНИЕ
г. Коломна
Московской области 09 ноября 2023 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Кузнецовой М.М., с участием защитника Лоскутова Е.В., Нечая Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нечая Е.М. на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Нечай Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Нечай Е.М. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Нечая Е.М.. и его защитника Лоскутова Е.В. суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Нечай Е.М. управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка о согласии Нечая Е.М. в его прохождении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с которым Нечай Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; а также иными доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Нечая Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что Нечай Е.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями самого Нечая Е.М., пояснившего, что он не смог сдать на анализ мочу, а сдавать кровь не стал и вышел из кабинета, где должен был происходить забор крови.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также рапортами инспекторов. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных в рапортах инспекторами ДПС сведений оснований не имеется, поводов для оговора Нечая Е.М. не установлено.
Вопреки утверждению в жалобе мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, не согласится с которыми у суда оснований не имеется. Довод Нечая Е.М. и его защитника о сомнении в законности действий медицинских работников, является не состоятельным, является предположением, не подкреплен какими-либо доказательствами. С жалобами на медицинских работников Нечай Е.М. не обращался в медицинские организации, не обжаловал в судебном порядке их действия, не обращался в правоохранительные органы. Действия сотрудников полиции также не обжаловал. Кроме того, в ходе рассмотрения административного протокола с участием Нечая Е.М. тот признавал свою вину, просил учесть, что работа водителем является единственным источником дохода.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Наказание назначено Нечаю Е.М. с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Проверив процедуру привлечения Нечая Е.М. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Доводы защитника Нечая Е.М. не указывают на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Нечая Е.М. признаков опьянения с привлечением свидетелей, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.
Направление водителя Нечая Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона.
Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В связи с наличием у Нечая Е.М. признаков опьянения и после его прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Нечай Е.М. согласен пройти медицинское освидетельствование.
Однако, в медицинском учреждении Нечай Е.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Нечай Е.М. подтвердил, что он не смог сдать анализ мочи, а анализ крови также не сдал, выйдя из соответствующего кабинета. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не нарушен. Доводы Нечая Е.М. и его защитника Лоскутова Е.В., что поведение медицинской сестры, которая вынуждала Нечая Е.М. отказаться от сдачи крови, потому, что та громко возмущалась, не является основанием для отказа от прохождения освидетельствования, так как Нечай Е.М. при согласии на медицинское освидетельствование должен был пройти всю процедуру до конца. Довод Нечая Е.М. о незнании им этого обстоятельства направлен на введение суда в заблуждение, так как Нечай Е.М. проходил специальное обучение для получения водительского удостоверения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, отказ Нечая Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.
Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы защиты об отсутствии видеофиксации факта отказа от прохождения медицинского освидельствования ФИО1 отмену обжалуемого постановления не влекут, и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место состав и событие административного правонарушения, вменяемого Нечаю Е.М. свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
В целом позиция стороны защиты и доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нечая Евгения Михайловича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья С.А.Беляева