Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС, автомобиля истца «№ под управлением ФИО4 и автомобиля ответчика «№, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО ответчик не имел. Нарушение ПДД водителем автомобиля «№» находится в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП), повлекшими повреждение автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дал письменную расписку ФИО4, являющейся доверенным лицом ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязуется возместить ущерб от ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не выполнил. На данный момент транспортное средство не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобилю. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику НЭО «Диекс» ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт истца на дату ДТП составляет без учета износа 332299 руб. 75 коп. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6522 руб. 99 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. (консультация, подготовка искового заявления, преставление интересов в суде), по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332299 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб. 99 коп., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО6 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу регистрации на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «№, по <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №.

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (постановление №), по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) - сведения ГИБДД из ОСК по административным привлечениям.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил о наезде на автомашину истца при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не справился с управлением транспортного средства №. Согласно его расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить материальный ущерб.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Хоринский», в базе данных ГИБДД ФИС-М. не значится зарегистрированным автомобиль марки «№.

Транспортное средство «№» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, сведений о договорах ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении ФИО2, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что несоблюдение водителем ФИО2 указанной выше нормы Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО1, то есть причинителем вреда истцу является ответчик. Вину ФИО2 в ДТП признал, что следует из его объяснительной в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, автомобиль виновника ДТП в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной организации «ДИЕКС» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, составляет 332299 руб. 75 коп.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и обоснованным.

Ответчик в условиях состязательности сторон заключение специалиста по объему и размеру ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 332299 руб. 75 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6522 руб. 99 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы за направление истцом копии искового заявления ответчику составили 84 руб. 00 коп.

Согласно предоставленному акту от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертного исследования составила в сумме 12000 руб.

Расходы по нотариально удостоверенной доверенности на представительство интересов истца ФИО3, ФИО6, оплачены ФИО1 в размере 2000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО3 на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика ущерба по факту данного ДТП, стоимость услуг по юридическому сопровождению составила 25000 рублей.

Данные расходы ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание удовлетворение искового требования истца, понесенные истцом расходы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332299 (триста тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 99 копеек, итого в общей сумме 339213 (триста тридцать девять тысяч двести тринадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ