07RS0001-02-2023-004663-09
Дело № 2-5953/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 25 октября 2023г.
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Шомаховой М.Х.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего по ордеру №838 от 17.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаевой ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, третье лицо Управление Росреестра по КБР аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2023г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Уянаевой ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, третье лицо Управление Росреестра по КБР, в котором истец просит аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102103:583, расположенного по адресу КБР, <...>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4 обратился в Нальчикский" городской суд с иском к ФИО7 (дело №2-4324/2022), в котором просил обязать ее устранить нарушения межевой границы, устранить препятствия пользовании земельным участком и снести самовольное строение.
В подтверждение своих доводов Истец, в том числе ссылался на Определение Нальчикского городского суда от 14.08.2020, согласно которому, было разъяснено решение Нальчикского городского суда от 27.02.2004 и указано, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на которое за ФИО5, правопреемником которой признана ФИО6, составляет 264 кв.м.
В последующем ФИО6 продала земельный участок и расположенные на нем жилой дом и гараж ФИО4
На основании данных судебных актов, а именно Решения Нальчикского городского суда от 27.02.2004 г. и Определения Нальчикского городского суда от 14.08.2020 г., ФИО4 сформировал и зарегистрировал за собой земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102103:583.
Вместе с тем, определение Нальчикского городского суда от 14.08.2020 г., согласно которому, было разъяснено Решение Нальчикского городского суда от 27.02.2004 г., по частной жалобе ФИО7, Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 01.06.2023 г. отменено и принято новое решение, которым в разъяснении решения суда отказано.
Истец полагает, что поскольку судебный акт, которым определена площадь земельного участка, в настоящее время отменен и недействителен, подлежат аннулированию сведений о земельном участке.
В судебное заседание ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указал, что регистрация сведений о земельном участке ответчиков нарушает права истца, в подтверждение представлено решение Нальчикского городского суда от 23.01.2023, которым на истца возложена обязанность снести строение.
Ответчик ФИО4 не явился, причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, причин неявки не сообщила.
Третье лицо – Управление Росреестра по КБР просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство Управления Росреестра по КБР о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и архивного дела №2-617/04, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом из архивного дела №2-617/2004 следует, что решением Нальчикского городского суда от 27.02.2004 признано право собственности на земельный участок, расположенный под строениями лит «в» - недостроенный жилой лом и лит «Г» по адресу: <...>.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2018 была произведена замена истца ФИО5, умершей 11.08.2015, на ее правопреемника - наследника дочь ФИО6
23.07.2020 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2004 по тем основаниям, что судебный акт содержит неясности, затрудняющие его исполнение, поскольку, признав право собственности, суд не указал общую площадь земельного участка, на которую признано право собственности, что затрудняет постановку земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию права.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2020 г. заявление ФИО6 удовлетворено, разъяснено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2004, указано, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> на которое за ФИО5 признано право собственности, составляет 264,0 кв.м.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 как смежного землепользователя, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020.
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2023 указанное определение отменено, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы ФИО7 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2022.
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2023 определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по частной жалобе ФИО7 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2004 и устранении допущенной неясности отказано.
Кассационным судом указано, что согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявление правопреемника о разъяснении решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2004 и удовлетворяя ее просьбу, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что право собственности на земельный участок под строениями за ФИО5 признано в судебном порядке, границы земельного участка установлены межевым планом от 13.07.2018, актом обследования земельного участка, отсутствие указания на конкретную площадь земельного участка затрудняет исполнение решения суда и влечет необходимость его разъяснения.
Разъясняя решение суда и указывая площадь земельного участка, на который за ФИО5 признано право собственности, суд исходил из межевого плана и акта обследования без соответствующей экспертизы, без учета интересов правообладателей соседних строений, находящихся на указанном земельном участке, тем самым ФИО6 зарегистрировала за собой большую часть земельного участка, который находится в пользовании собственников жилых помещений по адресу: <...>, являющегося многоквартирным жилым домом.
Суд кассационной инстанции указал, что ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2004, о разъяснении которого просила ФИО6, не указаны площади строений, земельного участка, находящегося под ними, не ставился вопрос об определении конкретной площади земельного участка, и разъясняя решение с указанием конкретной площади земельного участка в 264 кв.м, суд первой инстанции фактически принял новое решение по новым доказательствам и в отношении требований, которые первоначальным истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем нарушил требования статьи 202 ГПК РФ.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Поскольку установлено, что разъяснение было дано для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет, и сведения в ЕГРН были внесены на основании отмененного судебного акта, подлежат аннулированию сведения о земельном участке по причине того, что судебным актом кассационной инстанции, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, указано на необоснованность постановки на учет земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Уянаевой ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 удовлетворить.
Аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102103:583, расположенного по адресу КБР, <...>.
.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023г.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева