38RS0022-01-2025-000523-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2025 по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, о компенсации морального вреда,
установил:
Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу предпенсионного возраста, отсутствия у него соответствующих юридических (правовых) познаний для самостоятельной защиты своих прав, свобод и законных интересов, указав в обоснование требований, что прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ориентировочно в 11:30 час. в районе гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО1 напала безнадзорная собака, вследствие чего укусила его за голень левой ноги. После произошедшего ФИО1 был вынужден обратиться в ЧУЗ «Поликлиника № <адрес>» за оказанием первой медицинской помощи. В результате осмотра в приемном покое медицинского учреждения у ФИО1 диагностирована укушенная рана в верхней трети голени, рекомендовано амбулаторное лечение и прохождение курса вакцинации от вируса бешенства. В связи с описанными событиями ФИО1 испытал сильные моральные страдания при внезапном нападении на него собаки, испуг, стресс, а также физическую боль от укуса. После произошедшего психическое состояние ФИО1 подорвано, стал бояться собак, до сих пор обходит стороной место нападения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
Перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев установлен положениями ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ одной из целей деятельности по обращению с животными без владельцев является предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ).
В свою очередь, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ).
Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-0З «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (далее Закон № 110-0З) утверждено Приложение № 1, согласно п. 34 которого муниципальному образованию «Тайшетский район» переданы отдельные областные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 110-ОЗ финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.
Так, Законом Иркутской области от 20.12.2023 № 161-03 «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено предоставление муниципальному образованию «Тайшетский район» субвенции на осуществление полномочий по организации проведения на территории области мероприятий, связанных с деятельностью по обращению с животными без владельцев на 2024 год в размере 2 533 909 рублей.
Статьей 11 Закона № 110-03 установлена ответственность органов местного самоуправления за ненадлежащее осуществление переданных государственных полномочий в пределах предоставленных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.
Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения вышеперечисленных законов, на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, и предусмотрена ответственность за ненадлежащее осуществление переданных полномочий.
Межрайонной прокуратурой в анализируемой сфере в адрес администрации <адрес> ранее принимались меры прокурорского реагирования. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. мэра <адрес> внесено представление по факту отсутствия в администрации <адрес> документации, подтверждающей осуществление надлежащего контроля за исполнением условий контракта, в частности о присутствии представителя заказчика при произведенных отловах, о понуждении исполнителя к устранению выявленных в рамках приемки работ недостатков. В свою очередь, вышеуказанное не позволяет достоверно полагать о действительности произведенных на территории района отловах и их общем количестве. Помимо этого, межрайонной прокуратурой установлено, что территории не всех муниципальных образований <адрес> подвергались проверке; на предмет необходимости производства отлова безнадзорных животных, плановые отловы за истекший период не производились. Кроме того, выявлен факт неведения администрацией журнала учета заявок отлова безнадзорных животных. Указанное свидетельствует о том, что КУМИ администрацией <адрес> с момента изъятия компьютерной техники не предпринято мер к надлежащему исполнению возложенных на него полномочий.
За истекший период ДД.ММ.ГГГГ председателю КУМИ администрации <адрес> объявлено предостережение ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Однако, несмотря на принятые межрайонной прокуратурой меры нападения животных без владельцев на жителей <адрес> не прекратились, что подтверждается поступающими в прокуратуру обращениями граждан, а также информацией ОГБУЗ «ФИО2», ЧУЗ «Поликлиника № <адрес>».
Вышеизложенное свидетельствует о непринятии администрацией <адрес> достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан, проживающих на территории <адрес>.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Именно вследствие ненадлежащей организации администрацией <адрес> работы на указанном направлении деятельности, ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение безнадзорного животного на ФИО1, в результате которого ребенку были причинены телесные повреждения и моральный вред.
В рамках проведенной проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ориентировочно в 11:30 час. он направлялся в гараж, расположенный по <адрес>, где заметил двух небольших, безнадзорных собак, одна из которых неожиданно набросилась на него со спины и укусила в голень ноги, после чего убежала. В связи с этим заявитель незамедлительно обратился в железнодорожную поликлинику, где ему оказали первую медицинскую помощь, осмотрели и обработали рану, сделали перевязку. Кроме этого, ФИО1 было назначено лечение, выраженное в ежедневном осмотре в больнице, применении заживляющей мази, поскольку ему 10 дней необходимо было посещать медицинское учреждение, заявителю приходилось ежедневно отпрашиваться с работы на несколько часов. Помимо этого, факт причинения ему вреда укусом собаки является повторным. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> его также укусила безнадзорная собака, в связи с чем ему на протяжении 3 месяцев ставили уколы от бешенства. Учитывая, что ФИО1 повторно подвергся укусу собаки, он начал испытывать страх и боязнь перед безнадзорными животными. Непосредственно в момент укуса от неожиданности, а также в течение нескольких дней после, заявитель испытывал сильную физическую боль, получал дискомфорт при передвижении, на фоне этих событий испытывал сильный моральный и психологический стресс. Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств произошедшего, морального состояния и состояния здоровья, оценивал в 50 000 руб.
Согласно информации, представленной ЧУЗ «Поликлиника № <адрес>», ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с укусом неизвестной собаки. По результатам осмотра поставлен диагноз: укушенная рана левой голени. Врачом рекомендовано применение медицинских препаратов (кетанал, ципролет), амбулаторное лечение (ежедневные перевязки), наблюдение врачом-хирургом по месту прикрепления. Факт нападения ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией администрацией <адрес> мероприятий по отлову бесхозяйных животных и свидетельствует о неполноте мероприятий, принимаемых органами местного самоуправления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предотвращению причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, полагает, что денежная компенсация морального вреда может быть определена судом в сумме 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 Истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с перечислением взысканных денежных средств на банковский счет ФИО1
В письменных возражениях на исковое заявление представитель администрации муниципального образования «<адрес>» указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области Законом Иркутской области 110-03 от 09.12.2013 г. «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев». Статьей 3 Закона Иркутской области 110-03 от 09.12.2013 установлены права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий. При этом пп. 1 п. 2 ст. 3 обозначенного закона установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством.
В силу прямого указания ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ;
возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.
размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;
Таким образом, федеральный законодатель ограничивает государственные полномочия по обращению с животными без владельцев перечисленными выше мероприятиями.
Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
В соответствии с Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от имени муниципального образования «<адрес>» полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев осуществляет администрация <адрес> через Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> (далее - КУМИ района).
На основании Положения о КУМИ района Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации <адрес>. Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в установленном порядке, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Комитет имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что нападение животного на ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент нападения животного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев переданы на уровень КУМИ района, считаем, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Считают, что ответчиком по данному делу должен выступать КУМИ района.
Требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев установлены Приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 24.08.2020 № 53-спр (ред. от 29.03.2022) «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>». Пунктом 3 названного Положения установлено, что в качестве исполнителей мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
Таким образом, переданные полномочия должны осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев.
Следовательно, надлежащим исполнением переданных государственных полномочий являются действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг.
Из изложенного следует, что орган местного самоуправления не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев; деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах, переданных на эти цели субвенций; деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным НПА осуществляется исключительно в рамках денежных средств субсидий из регионального бюджета и не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых НПА, таким образом, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий: орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц.
В настоящее время КУМИ района неоднократно размещалось в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона, но не подано ни одной заявки на участие в аукционе.
Кроме того, необходимо выявить и доказать причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления (а не животного) и причинением вреда. Важно также доказать вину органа местного самоуправления в причинении вреда конкретно истцу. На основании изложенного, представитель администрации просит в удовлетворении исковых требований истца к администрации <адрес> отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование доводов, что финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета и не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых НПА, таким образом, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий; орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> (далее - Заказчик) и Благотворительным общественным движением помощи бездомным животным «Жизнь» <адрес> (далее исполнитель) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - контракт). В рамках исполнения контракта на территории муниципального образования «<адрес>» на сегодняшний день отловлено 79 собак без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушение сроков произведения отлова, отсутствием актов отлова, отсутствием отчетной документации.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации района и обществом с ограниченной ответственностью «Пять Звёзд», заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
В адрес Исполнителя были направлены заявки на отлов животных без владельцев в количестве - 6 штук. В Тайшетском городском поселении исполнителем были произведены отловы животных без владельцев в количестве -151 особи.
В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что после произошедшего события он долгое время испытывал физическую боль при передвижении, появился страх перед собаками, кроме того был вынужден отпрашиваться с работы для прохождения лечения, перевязок и наблюдения примерно 10 дней. Уколы ему не ставили, в связи с отсутствием вакцины.
Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца помощника прокурора, ознакомившись с возражениями представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно обращению ФИО1 Тайшетскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в свой гараж ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес> примерно в 11:00 час., возле гаражей находилась стая собак в количестве 5-6 штук, прошел мимо собак и почувствовал, что в ногу вцепилась одна из собак, которую отогнал второй ногой, после чего она убежала. Собака была небольшая, черного цвета без бирки. После чего он сразу обратился в железнодорожную поликлинику. По данному факту просил обратиться в его интересах в суд для взыскания компенсации морального вреда.
Из объяснений ФИО1, данных помощнику Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 11:30 час. ФИО1 направился в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес> мимо других гаражей, заметил двух небольших, маленьких собак. По их внешнему виду, а именно: растрепанному виду, отсутствию ошейника и каких-либо бирок, решил, что это безнадзорные собаки. Кроме того, несколько раз периодически замечал их в том же месте. В момент, когда он поворачивал с <адрес>, неожиданно почувствовал резкую боль в голени левой ноги. Повернувшись, увидел одну из ранее замеченных ранее собак, испугавшись, отмахнулся от нее, после чего она убежала. Сразу же поехал в железнодорожную поликлинику, где ему оказали первую медицинскую помощь – осмотрели рану, обработали, сделали перевязку, уколы от бешенства не ставили, в связи с их отсутствием. Назначили лечение, которое выразилось в ежедневном осмотре в больнице, а также применении заживляющей мази. Поскольку ему 10 дней подряд необходимо было посещать медицинское учреждение, ему приходилось ежедневно отпрашиваться с работы на несколько часов с утра. По указанному факту в администрацию района не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес>, где у него приняли заявление. Факт укуса собаки повторный. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> его укусила безнадзорная собака. Он обращался в железнодорожную больницу, где ему назначили лечение на 3 месяцев ставили уколы от бешенства. Учитывая, что он повторно подвергся укусу собаки, он начал испытывать страх и боязнь от безнадзорных животных. Непосредственно в момент укуса от неожиданности, а также в течение нескольких дней после, он испытал сильный моральный и психологический стресс.
Из ответа ОМВД России по <адрес> на имя и.о. заместителя Тайшетского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России поступило заявление ФИО1 с просьбой принять меры к отлову собак (№) по данному факту было принято решение направить материал проверки председателю КУМИ администрации <адрес> для принятия решения. Проведена сверка с журналом КУСП, сообщений из медицинских учреждений по факту укуса безнадзорными собаками ФИО1 не поступало.
Согласно сопроводительному письму ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлен председателю КУМИ администрации <адрес>.
Из ответа частного учреждения здравоохранения поликлиники № <адрес> пациент ФИО1 (амбулаторная карта №) обратился за медицинской помощью в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в районе санатория «Кедр» укусила безнадзорная собака. Укус спровоцирован. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в применом покое ОГБУЗ ФИО2. Ввиду отсутствия антирабичекой вакцины «КОКАВ» в ОГБУЗ ФИО2 в настоящее время вакцинация не проводилась. Направлен на прием к хирургу по принадлежности. Локальный статус: в верхней трети левой голени, по наружной поверхности пальпируются рана 1х1 см. Отделяемое серозно геморагические незначительное. Проведена ПХО раны, асептическая повязка с водным раствором хлоргексидина. Назначено лечение: кетанал, ципролет, ежедневные перевязки. Ввиду отсутствия в кабинете антирабитеской вакцины «КОКАВ» введения не проводилось. После проведения лечения рана зажила вторичным натяжением, состояние удовлетворительное. Назначено наблюдение врача-хирурга по месту прикрепления.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, истец ФИО1 был на приеме в частном учреждении здравоохранения поликлиники № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: укушенная рана, назначено лечение, перевязки.
Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ обращения от ФИО1 ни устно, ни письменно в администрацию <адрес> по вопросу нападения бездомных собак не поступало, информация из ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ г. по истекший период ДД.ММ.ГГГГ отлова безнадзорных животных не производилось. КУМИ района отрабатывает вопрос по определению исполнителя через проведение закупки конкретным способом по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов <адрес>. После заключения муниципального контракта будет осуществлен отлов животных без владельцев по адресам, указанным в принятых заявлениях.
Принадлежность собаки какому-либо лицу не установлена.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 безнадзорными животным (собакой).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (ст. 3 указанного Федерального закона)
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018. полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными.
Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
На основании ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пп. 49, 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В силу ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
В соответствии со ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.
Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций (ст. 5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 г. № 110-ОЗ).
В соответствии с разделом 2 Перечня муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев (Приложение № 1), муниципальное образование «Тайшетский район» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову, транспортировке безнадзорных собак и кошек, их передержке и возврату в места прежнего обитания, финансовое обеспечение данных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
В свою очередь, администрация муниципального образования <адрес> наделена отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от имени муниципального образования «<адрес>» полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, осуществляется администрация <адрес> через комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>. На основании положения о КУМИ района Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> является самостоятельным функциональным структурным подразделением администрации <адрес>. Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в установленном порядке, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> не выполнены возложенные на него действующим законодательством и принятыми во исполнение муниципальными правовыми актами обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению телесных повреждений безнадзорным животным.
Совокупность представленных доказательств, анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчиков в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования, не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории муниципального образования.
Факт укуса ФИО1 безнадзорной собакой установлен судом, соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена.
Деятельность по обращению с животными без владельцев должна осуществляться, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, как следует из его преамбулы, регулирует отношения в области обращения с животными исключительно в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Такие требования по обеспечению безопасности граждан по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> не обеспечил.
При этом недостаточность финансирования муниципального образования на реализацию переданных полномочий по отлову и стерилизации безнадзорных животных не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда.
Гражданин, которому причинены телесные повреждения укусом безнадзорной собаки, не является участником бюджетных отношений, и вправе рассчитывать на безопасную окружающую среду.
Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> и нападением ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 безнадзорной собаки. В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчиками не представлено.
Доводы представителя администрации муниципального образования о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации района, суд находит несостоятельными. Надлежащим ответчиком является муниципальное образование <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, характер и тяжесть полученной травмы, обстоятельства причинения травмы), отсутствие доказательств в материалах дела повторного нападения собак на заявителя, степень нравственных страданий в виде переживаний, стресса, претерпевание в момент произошедшего чувства страха, беспокойства за свое здоровье, беспомощности, наступившие последствия в виде прохождения лечения (согласно медицинским документами 7 посещений хирурга), возникшее чувство страха перед собаками, состоящего в причинно-следственной связи с укусом животного, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. истец связывает с продолжительным периодом нравственных страданий, выраженного в чувстве страха, который присутствует по настоящее время. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения истца за соответствующей психологической или иной помощью материалы дела не содержат, факт длительных моральных страданий не подтвержден.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Тайшетского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк №.
В остальной части исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Мартиросян
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.