ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № .... от 01.08.2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в размере 1 130 765 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 307 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен указанный эмиссионный контракт, на основании которого истец предоставил ответчику лимит денежных средств в размере 85000 руб. посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, кредит предоставлен под 19 % процентов годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитом, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не представил.
С согласия истца суд в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № .... от 01.08.2013 года, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту Сбербанка, а также открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключённым договором. По условиям контракта лимит предоставленных денежных средств составил 85000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.
При этом банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитом, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что следует из выписки по счету карты, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В нарушение указанных статей, условий договора, ответчик свои обязательства не исполнял, денежные средства, полученные от истца не возвращал в предусмотренном в договоре порядке, проценты не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2025 года в размере 1 130 765 руб. 01 коп., в том числе, 110729 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 999974 руб. 64 коп. – просроченный основой долг, неустойка за просроченный основной долг – 11 223 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 8837 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет задолженности, процентов суд считает правильным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, своего контррасчета задолженности также не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым иск удовлетворить.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине с искового заявления - 26 307 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ: серия: ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №.... в сумме 1 130 765 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 307 руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.