76RS0010-01-2023-001258-21
Судья Майорова О.А. Дело № 30-2-253/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 24 июля 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05.06.2023, которым изменено
постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО1 № 10610500230331000808 от 31.03.2023 о признании
ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,
размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
14.02.2023 в 17:12:51 на 0 км 405 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС" № 66608 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО3, перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением на 21,6 % (1,944 т) предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой на ось 10,944 т, при допустимой 9 т.
Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10610500230331000808 от 31.03.2023 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.
Заявленное защитником Смирновой А.М. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её участием в другом судебном заседании удовлетворению не подлежит. Доводы о занятости защитника в ином судебном заседании безусловным основанием для отложения судебного заседания не являются. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Однако обязанность обеспечения этого лица защитником на суд законом не возложена. С учётом даты, с которой ФИО3 было направлено извещение о рассмотрении дела (10.07.2023), и при наличии сведений о занятости защитника Смирновой А.М., она имела реальную возможность пригласить другого защитника, и эта возможность судом не каким образом не пресекалась. Вопрос же о принятии защитником Смирновой А.М. поручения на оказание юридической помощи ФИО3 при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам этики и может быть разрешён с учётом положений п/п.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.
Также не подлежат удовлетворению и ходатайства защитника Смирновой А.М. об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля и о допросе в качестве свидетеля представителя организации1 ФИО2 "для подтверждения перевозки продукции". Факт осуществления перевозки никем не оспаривается, а само это обстоятельство (перевозка продукции ФИО4) выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установленного ст.26.1 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.Подведомственность рассмотрения жалобы ФИО3 в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ФИО3 может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены. Приложенные ФИО3 к жалобе договор аренды т/с, акт приёма-передачи, путевой лист, товаротранспортная накладная и трудовые договоры указанными доказательствами не являются, поскольку надлежащим образом не удостоверены, в связи с чем изложенную в них информацию невозможно признать достоверной. Водитель, управлявший т/с и контрагенты договора аренды по факту владения автомобиля в судебном заседании не допрашивались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) ФИО3 вышеуказанного т/с на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.
Наказание виновному лицу было назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П. Обоснованность снижения размера этого наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует.
Представленные защитником Смирновой А.М. сведения об уплате ФИО3 штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, основанием для смягчения наказания не являются и отмену постановления по делу не влекут.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов