УИД 54RS0010-01-2022-004908-81
Судья Зинина И.В. Дело № 2-171/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 345 368 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 20.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховщик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 г. требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен и обратился с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Взысканы с общества ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 345 368 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 172 684 рубля, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, а всего 959 052 рубля. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственная пошлина в сумме 10 933 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве обоснования наличия оснований для снижения неустойки указывает, что размер взысканной неустойки превышает среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку по депозитам, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 20.10.2021 г. был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Odyssey.
26 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
18 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем. Поданная ФИО1 претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 г. № У-22-20322/5010-008 ФИО1 было отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стихового возмещения в сумме 345 368 рублей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Представленные апеллянтом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также сведения о средней ставке по кредитам, средней ставке на депозит, динамике изменения потребительских цен и цен на услуги не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, как указано выше, не может служить основанием для её снижения судом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи