Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-7483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. в защиту обвиняемого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 января 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Краеву А.Н. в защиту обвиняемого З. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ЗАО ТД «***», совершенной 2 ноября 2023 года с незаконным проникновением в помещение.

9 ноября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан З.

В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указала, что мера пресечения в виде заключения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому на основании судебного решения в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными и подтверждаться материалами дела. Считает, что органом следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым суд должен в каждом случае решать вопрос о возможности применения к лицу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Однако судом не учтено, что З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал, написал явку с повинной, кроме того, он проживает у знакомой, работает на строительстве новой инфекционной больницы в г. Перми. Помимо этого, считает, что объем предъявленного З. обвинения завышен. Просит о применении в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого З. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания.

Учитывая, что З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, а также обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который, как следует из его объяснения от 2 ноября 2023 года, определенного места жительства не имеет, ночует на улицах и у случайных знакомых, официально нигде не трудоустроен, и стабильного источника дохода не имеет, после освобождения из мест лишения свободы в 2019 году ничем не занимается, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 5), кроме того, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность и скрыться от следствия, которое находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания З. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения З. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Признание З. вины и явка его с повинной выводы суда под сомнение не ставят и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Утверждение стороны защиты о завышении предъявленного З. обвинения не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2023 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий