Решение по делу № 2-4590/2023 от 26.12.2023

Дело №2-4590\2023

УИД 25RS0002-01-2023-000135-45

Мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 26.06.2022 г он обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 30.05.2022 г с участием автомобиля Тойота Пассо №. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№, дополнением к административному материалу от 30.05.2022 г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика. Письмом от 12.07.2022 г. ответчик уведомил об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта в СТОА ФИО12 по адресу: <адрес>, однако, восстановительный ремонт по направлению страховщика произведен не был. По заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Пассо № составила 267 654 руб. без учета износа и 165 135 руб. с учетом износа.

05.08.2022 г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 267654 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требований. Платежным поручением от 22.08.2022 г ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 192200 руб., платежным поручением от 23.08.2022 г ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37796,10 руб.

27.09.2022 г истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО в размере 75 454 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 48503 руб., неустойка в размере 39 083, 90 руб. Ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 48503 руб., неустойки в размере 39083,90 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 26951 руб., расходы за составление рецензии на экспертизу ООО <...> от 12.12.2022 № в размере 12 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 117 116,11 руб., неустойку из расчета 269,51 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 4081 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дикая Е.В. исковые требования уточнила, просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 18 297 руб., расходы за составление рецензии на экспертизу ООО «<...> в размере 12 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 165946,72 руб., неустойку из расчета 180,97 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4081 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, указанным в письменном возражении. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 вследствие ДТП из-за действий ФИО14 управлявшего транспортным средством Рено Т, №, был причинен принадлежащему ФИО15. транспортному средству Тойота Пассо№. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № №№ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

20.06.2022 г между потребителем и истцом заключено соглашение, согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает право требования потребителя к финансовой организации, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022. Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения финансовой организацией своих обязательств, начисленные санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением финансовой организацией своего обязательства по оплате.

23.06.2022 г истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 30.05.2022 г с участием автомобиля Тойота Пассо №. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ дополнением к административному материалу от 30.05.2022 г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами по направлению страховщика. Письмом от 12.07.2022 г. ответчик уведомил об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта в СТОА ФИО17 по адресу: <адрес> однако, восстановительный ремонт по направлению страховщика произведен не был. По заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Пассо № составила 267 654 руб. без учета износа и 165 135 руб. с учетом износа.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО в размере 75 454 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258800 руб., с учетом износа – 160 000 руб.

Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 240703 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключения судебной экспертизы превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, на 18097 рублей, данное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем вышеуказанная разница в размере 18097 рублей находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 39083 руб.

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 39083,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 4081 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения дата, место рождения <...>, паспорт № №) расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина