50RS0039-01-2022-003383-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., адвоката Бадеева О.Е.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о компенсации морального вреда, -
Установил:
Истица ФИО1 обратилась в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2, ФИО2, которым просит взыскать с каждого компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб.
В обоснование иска указала, что на основании постановления Раменского городского суда Московской области от установлено, что ФИО4 совершил в состоянии невменяемости в отношении ФИО3 запрещенное общественно опасное деяние, подпадающее под признаки иных действий сексуального характера с использованием насилия к несовершеннолетней потерпевшей. Указанным постановлением ФИО4 на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характеры в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Общественно опасное действие ФИО4 нанесло ФИО3 неизгладимую душевную травму. Несовершеннолетняя ФИО3 испытала нравственные и оральные страдания. Законным представителем ФИО4 в рамках предварительного следствия являлся ФИО2. На момент совершения ФИО4 общественно опасного деяния совместно с ним по адресу: ним проживали совершеннолетние сыновья ФИО2 и ФИО2. Проживая совместно с отцом ФИО4 они знали о его психическом состоянии, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что совместно проживает с ФИО2. ФИО4 не сообщив истице и своему сыну о своем визите, явился по месту жительства истицы, ее дочери, сожителя, и детей сожителя по адресу: , где находилась ее несовершеннолетняя дочь и совершил общественное опасное деяние, тем самым причинив ее дочери моральный вред, который она оценивает в размере 2000000 руб. ФИО1 проживает совместно с ФИО8 с 2016 года, от совместного проживания у них имеется общий ребенок. ФИО5 находится на лечении в больнице им. Яковенко. ФИО5 открыл своими ключами входную дверь в квартиру, где она проживает с детьми и сожителем и совершил действия сексуального характера в отношении ее дочери. Ранее ФИО5 проявлял некоторую сексуальную заинтересованность к ее дочери.
Ответчик ФИО2 - явился, просил в иске отказать. Пояснил, что он и его брат зарегистрированы совместно с отцом ФИО5 в г. Жуковский Московской области. Вместе с тем они и его брат с отцом не проживали совместно более 10 лет. ФИО8 проживал вместе с истицей и детьми в пос. Кратово. Он проживал с семьей в г. Москве. Об имеющемся заболевании у отца ему ничего не было известно. Его приемная дочь какое то время проживала с отцом, вместе с тем никаких отклонений у отца он не замечал, жалобы от приемной дочери не поступали. Опекуном отца он не признан, недееспособным отец не признавался. Брат рассказывал ему, что имелись некоторые домогательства в отношении дочери, однако он сам никаких отклонений у отца не видел.
Ответчик ФИО2, не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела г, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Установлено и подтверждается материалами дела, а именно постановлением Раменского городского суда Московской области от по делу , что ФИО6 совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки иных действий сексуального характера с использованием насилия к несовершеннолетней потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут , более точное время органами предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4, года рождения, находясь в помещении , совместно с ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО3, года рождения, будучи в состоянии невменяемости, вызванным органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) ( которое лишало его в указанный период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, применяя к ФИО3 насилие, а именно пользуясь своим физическим превосходством удерживая последнюю массой своего тела и руками, предварительно перед этим приспустив у ФИО3 пока последняя спала, нижнее белье и бюстгалтер, начал целовать ее за оголенную грудь, а также совершать возвратно-поступательные движения своим половым членом, прикасаясь нижних конечностей и ягодиц ФИО3
Таким образом, ФИО4 нарушил охраняемую законом половую свободу несовершеннолетней ФИО3, причинив ей своими действиям физическую боль, нравственные переживания и моральные страдания, оказав негативное влияние на ее последующее нормальное психическое, нравственное и половое развитие, т.е. совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.Также ФИО4, совершил в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или угрозой его применения к несовершеннолетней потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут , более точное время органами предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4, года рождения, находясь в помещении , совместно с ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО3, года рождения, будучи в состоянии невменяемости, вызванным органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза) ( которое лишало его в указанный период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, применяя к ФИО3 насилие, а именно пользуясь своим физическим превосходством удерживая последнюю массой своего тела и руками, пытался совершить с ФИО3 половой акт, предварительно перед этим приспустив у ФИО3 пока последняя спала, нижнее белье и бюстгалтер, начав целовать ее за оголенную грудь, а также совершать возвратно-поступательные движения своим половым членом, прикасаясь нижних конечностей и ягодиц несовершеннолетней ФИО3
Однако довести свои действия до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 оказала активное сопротивление и освободившись от удержания ФИО4, убежала в ванную комнату вышеуказанной квартиры, т.е. совершил в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Законным представителем ФИО4 в ходе расследования уголовного дела был признан ФИО2. В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО2 являются сыновьями ФИО4. ФИО4 на основании указанного постановления признан совершившим общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
На основании ст. 21 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности освобожден. Применены к ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Из приведенной нормы права следует, что для возложения на совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный их родителем, не способным понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность совершеннолетних детей; чтобы совершеннолетние дети знали о психическом расстройстве их родителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Суд приходит к выводу, что снований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и, как следствия обязанности по возмещению судебных расходов, не имеется, потому что отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возмещения вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, - ФИО4, а также освобожденным от наказания за предусмотренное преступление, и к которому применены принудительных меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре постановлением Раменского городского суда от .
При этом судом учтено, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и доказательств этому суду не приведено.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и его сыновья проживали по различным адресам и проживали раздельно.
В ходе судебного разбирательства, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совместного проживания. Так из пояснений самой истицы не следует, что ФИО2 совместно и постоянно проживал с отцом по адресу: . Ответчик ФИО2 также опровергал данные обстоятельства. Не доказано и истцом, что совершеннолетние дети знали о психическом расстройстве их отца ФИО4, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Пояснения ФИО2, данные в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что с отцом он не проживает, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она проживает по адресу: совместно супругом ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми.
Суд, проанализировав представленные доказательства, находит, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие у наличии у ответчиков сведений о психическом заболевании отца до совершения им преступления, вследствие которого должна была быть установлена недееспособность по заявлению ответчиков. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022