Судья суда первой инстанции Стеклиев А.В.

Гражданское дело № 2-3606/2022

Апелляционное производство № 33-30362/2023

УИД № 77RS0027-02-2022-008874-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МегаФон» об обязании исполнить договор об оказании услуг связи, взыскании морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий ПАО «Мегафон», обязании исполнить договор об оказании услуг связи №GF0166804977 и возвратить абонентский номер <***>, компенсировать причиненный моральный вред, присудить в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованное и неправомерное прекращение оказания ответчиком услуг связи, в рамках заключенного между сторонами договора, в отсутствие оснований для изъятия телефонного номера и каких-либо нарушений со стороны абонента.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что ПАО «МегаФон» прекратило оказание ему (истцу) услуг по договору связи от 19 декабря 2020 года на основании заявления предыдущего владельца абонентского номера <***>, поскольку у последнего не было волеизъявления на заключение договора передачи, указанного абонентского номера ФИО2, однако, согласно ответу из ПАО «Вымпелком» исх. № 4603110850 от 16 февраля 2021 года, нарушений при передаче прав и обязанностей по указанному абонентскому номеру от ФИО3 к ФИО2, установлено не было.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика и представитель третьего лица, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2020 года между ПАО «МегаФон» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи № GF0165108148, в рамках которого из сети ПАО «ВымпелКом» в ПАО «МегаФон» перенесен абонентский номер <***>, открыт лицевой счет № <***>.

19 декабря 2020 года в ПАО «МегаФон» ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру <***>. Номер был переоформлен с ФИО2 на ФИО1, в результате был заключен договор об оказании услуг связи от 19 декабря 2020 года № GF0166804977, лицевой счет № <***>.

22 декабря 2020 года в ПАО «МегаФон» обратился первоначальный владелец абонентского номера <***> ФИО3 с требованием о возврате ему абонентского номера, пояснив, что данный абонентский номер был незаконно изъят из его владения в ПАО «ВымпелКом», а далее портирован (перенесен) в ПАО «МегаФон».

ФИО3 предоставил заявление, которое было направлено им в ПАО «ВымпелКом» о незаконном переоформлении абонентского номера <***>.

В результате обращения ФИО3 ему был возвращен абонентский номер <***>.

На основании заявления ФИО3 22 декабря 2020 года между ПАО «МегаФон» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг связи №GF0167066048.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 44, 426 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», исходя из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате незаконных действий ПАО «Мегафон» не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено; действия ответчика по возврату абонентского номера первоначальному абоненту в CBHL являлись правомерными в связи с сообщением о незаконности переоформления номера ФИО2 - предшествующему истцу абоненту по номеру <***>, в последующем истцу были возвращены на лицевой счет № <***> денежные средства в размере сумма, уплаченные им за переоформление абонентского номера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ответ из ПАО «Вымпелком», согласно которому, нарушений при передаче прав и обязанностей по указанному абонентскому номеру от ФИО3 к ФИО2 не установлено, служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда не могут, поскольку в нарушение Федерального закона «О связи» и условий предоставления услуг телефонной связи, действие оператора связи в виде переоформления абонентского номера на третье лицо, было произведено без ведома, без согласия и без уведомления владельца с 2018 года данного номера ФИО3, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: