Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-013670-23
дело № 2-298/2023
№ 33-10643/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить,
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 188 539,06 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 970,78 руб.,
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" (ИНН <***>) излишне уплаченную на основании платежного поручения .... от 07.09.2022 государственную пошлину в размере 1 465,22 руб.,
поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО1, согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ 8610/55, по операции .... от 29.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" (ИНН <***>), по следующим реквизитам:
получатель Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость»,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Заслушав ФИО1, представителя ООО "Иннополис Экспресс" ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Иннополис Экспресс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 13.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, и автобуса «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ООО "Иннополис Экспресс", под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно отчету .... ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 317 612,52 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ООО "Иннополис Экспресс" просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188 539,06 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 345 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ООО "Иннополис Экспресс" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая в обоснование, что виновным в ДТП является ФИО3, при этом степень вины водителей судом не установлена; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Иннополис Экспресс" ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.02.2022 в деревне <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением, и автобуса <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ООО "Иннополис Экспресс", под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022 в отношении ФИО1 (л.д. 15).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно отчету ...., составленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу ООО "Иннополис Экспресс", стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>» на дату ДТП (13.02.2022) без учета износа составляет 317 612,52 руб., с учетом износа – 177 400,77 руб. (л.д. 28-32).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость» на основании определения суда от 05 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП (13.02.2022) по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 188 539,06 руб., с учетом износа – 130 646,21 руб. (л.д. 105- 120).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Иннополис Экспресс" и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящий позади него автобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО3
Факт движения задним ходом ФИО1 не оспаривается.
Как следует из схемы ДТП от 13.02.2022 и фотоматериалов, приобщенных к делу, именно ФИО1 совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3, т.е. последний уже находился на пути движения ФИО1, в связи с чем последний при движении задним ходом обязан был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3, действия которого не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о виновности ФИО3 в ДТП и не установлении степени вины водителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
При этом отказ в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу. Заявитель не лишен права обратиться в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.