Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-23733/2023 (2-135/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,
при помощнике судьи Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.10. 2022г. по делу по иску Финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 514 500 руб., процентов за пользование суммой долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО3 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г.
При проверке финансовой деятельности ФИО2 финансовый управляющий установил, что в период с 22.02.2015г. по 03.09.2015г. ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 514 500 руб., от предоставления истцу первичной бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 514 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты взысканной судом суммы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что с 2015г. между ФИО1 и ФИО2 сложились партнерские отношения по поставке севанских раков, за что ФИО2 периодически перечислял ему денежные средства с 22.02.2015г. по 01.10.2015г., считает, что истек срок давности для предъявления требований о возврате денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021г. финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3
При проверке финансовой деятельности финансовым управляющим установлено, что с 22.02.2015г. по 03.09.2015г. ФИО2 перечислил ФИО1 1 514 500 руб., что подтверждается представленной в суд выпиской о движении средств по счету ФИО2
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022г. финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными перечислений денежных средств от ФИО2 ФИО1 за период с 22.02.2015г. до 01.10.2015г. Арбитражный суд не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (л.д.97) и удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.
Согласно ст. ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении иска финансового управляющего ФИО2, поданного в суд 23.05.2022г. ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для требований о взыскании с него денежных средств, перечисленных ему от ФИО2 за период с 22.02.2015г. до 01.10.2015г. (л.д. 105).
С учетом вступивших в законную силу судебных актов, с учетом пояснений ответчика следует прийти к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 в период с 22.02.2015г. до 01.10.2015г. сложились обязательства по передаче товара и его оплаты, арбитражным судом данные сделки по перечислению денежных не признаны недействительными, при таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1, получившим неосновательное обогащение от ФИО2, не имеется.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то, что обогащение произошло за счет истца, доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя;
указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, истец в исковом заявлении, в своих письменных пояснениях не указал причину, по которой переводил в период с 22.02.2015г. до 01.10.2015г. денежные средства ФИО1
Судом установлено, что по сути между сторонами возник спор по поводу исполнения обязательства по оплате переданного товара, но не из неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая наличие обязательственных отношений между сторонами, суд считает положения ст.1102 ГК РФ неприменимы, но при этом не лишает истца возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом, в частности, путем обращения в суд с иском по другим основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению
Доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца возвратить полученную в 2015г. сумму 1 514 500 руб.
Согласно общим положениям закона ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).
ФИО2 последний перевод денежных средств произвел на имя ФИО1 03.09.2015г. и если он полагал, что переводил деньги ФИО1 без законных на то оснований, то срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2015г.
С иском в Адлерский районный суд г. Сочи правоприемник ФИО2 обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 23.05.2022г. спустя 7 лет.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 1999 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку ответчик заявил до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности, то имеются основания для отказа в иске Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности. Достоверных доказательств прерывания срока исковой давности в суд не представлено.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.10. 2022г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в иске Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023г.
Председательствующий:
Судьи: