Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023

Дело № 2-503/2023 (№ 33-10282/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.11.2022 с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... в размере 116394,54 руб., судебных расходов, из которых: 2500 руб. - оплата услуг эксперта, 5000 руб. – оплата юридических услуг, 3580 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 иск удовлетворен, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 116394,54 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., всего взыскано 127474,54 руб. (л.д. 77-82).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до 74194 руб. (л.д. 86, 91-93).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в частности, не представлено альтернативное заключение и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя суд данный вопрос ставил на обсуждение, такое право сторонам разъяснял (л.д. 110-111).

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные надлежащим образом, в частности, истец ФИО8 заказным письмом с уведомлением от 07.06.2023, возвращенным в суд за истечением срока хранения, ответчик ФИО9 телефонограммой от 07.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ... (далее - Шкода), под управлением ФИО10 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... (далее Хендай), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем Хендай, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО10 судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, наличие недостатков в содержании дороги не установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции отмечено, что на предоставленных суду видеозаписи и фотоматериалах, ненадлежащих дорожных условий не зафиксировано.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с видеозаписью водитель ФИО4 заблаговременно включил указатель поворота, водитель Ш.И.ЕБ. мер по торможению не применял вплоть до столкновения с транспортным средством истца.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным 28.11.2022 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара, задний датчик парковки.

Участники ДТП являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай является Ш.И.ЕБ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению №17/6179 от 29.11.2022 стоимость ремонта автомобиля Шкода составит 116394,54 руб.

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что автомобиля истца полностью отремонтирован и он должен предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшении размера ущерба.

Вопреки мнению заявителя, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа нарушенного права принадлежит потерпевшему, который может по своему усмотрению предъявить требование как по фактическим затратам, так и по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, что и сделано истцом в настоящем деле.

Согласно абз. втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в опровержение размера ущерба ответчиком представлены заказ-наряд № 13 ИП ФИО11 с указанием стоимости запасных частей на сумму 49830 руб., а также наряд-заказа на работы № 56633 от 20.02.2023 ИПФИО13 на сумму 24364 руб., чек ИП ФИО12 на запасные части на сумму 58466 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчику разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба, воспользоваться такой возможностью ответчик не пожелал, право ответчика предоставлять возражения не должно нарушать права иных лиц, в том числе, в части разумных сроков судебного разбирательства и своевременного возмещения ущерба.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспаривал своей осведомленности о том, что ремонт транспортного средства истца уже осуществлен и ни у каких индивидуальных предпринимателей транспортное средство уже ремонтироваться не будет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные ответчиком сведения от ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИПФИО12, не отвечают принципу достоверности, так как данные лица ремонт фактически осуществлять не будут, за достоверность указанных цен ответственности не несут.

В тоже время в заключении, представленном истцом, произведен анализ среднерыночных цен по региону, при этом ООО «Р-оценка» является сертифицированным пользователем специального программного обеспечения для анализа рыночных цен, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и несет ответственность за достоверность заключения, суждения о необходимости ремонтных воздействий, выносил на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд сделал вывод, что данное доказательство является более достоверным, и принял его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 116394,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 понесены судебные расходы на досудебное исследование имущества в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб., признав данные расходы объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, их размер разумным и справедливым, учитывая, что доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Полагая, что им представлены доказательства в виде заказ-нарядов от ИП ФИО11 и ИП ФИО13 иной стоимости автозапчастей, ответчик не учитывает, что стоимость восстановительного ремонта исчисляется не только исходя из стоимости автозапчастей, но и стоимости ремонтных воздействий, на дату ДТП, а не на день рассмотрения спора, при этом игнорируя то обстоятельство, что даже в представленных им документах стоимость автозапчастей значительно различается, тогда как суд первой инстанции при вынесении решения исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые (дополнительные) доказательства лишь при условии наличия уважительной причины их не представления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены выписки из ЕГРИП в отношении индивидуальных предпринимателей, чьи заказ-наряды он представлял суду первой инстанции (ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО12), при этом какого-либо ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств данных выписок в апелляционной жалобе не указано, как и причин уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Относимость указанных выписок к обстоятельствам дела ответчиком не указано, учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание их наряд-заказы не в связи с наличием / отсутствием у данных лиц соответствующего гражданско-правового статуса, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в принятии, приобщении и исследовании дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку не усматривается уважительной причины их не предоставления в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции ставил на обсуждении сторон вопрос о наличии / отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, ни истец, ни ответчик, такой необходимости не усмотрели, соответствующего ходатайства суду не заявили, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Обжалуя решение суда только в части размера ущерба, ответчик в апелляционной жалобе не указывает о необходимости проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности выяснить его мнение по данному вопросу, учитывая, что представленных в материалах дела вполне достаточно для разрешения спора по существу.

Мнение заявителя о том, что в обжалуемом решении выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение по делу, выглядят общими и абстрактными, безосновательно, основано на его субъективной оценке, ничем не подкрепленной, в то время как в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны конкретные обстоятельства, установленные судом, а также их убедительная юридическая квалификация.

Ссылки ответчика на то, что суд неверно указал, что ранее его деятельность была связана с продажей автозапчастей, тогда как он пояснял, что работал в автосалоне, которые не занимаются продажей автозапчастей, никоим образом не могут повлиять на результат разрешения спора по существу, поскольку не имеют какого-либо юридического значения по делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3