Дело № 2а-1865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

В обоснование требований указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП. ООО «КА «Уважение» обратилось с заявлением о предоставлении информации о движении по исполнительному производству по состоянию на 08.04.2022 года, представлении сведений об открытых счетах должника и выписки со счетов, сведения о наложении арестов и запретов на распоряжение имуществом, в том числе денежных средств, о наложении ареста путем составления акта-описи на имущество, предоставить акты выхода по адресу, справку 2 НДФЛ за 2021 год. Постановлением заявление было удовлетворено, однако в постановлении не было указано какие исполнительные действия были совершены и какие меры принудительного исполнения применены.

Просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении по исполнительному производству НОМЕР-ИП;

- обязать судебного пристав пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, произвести исполнительские действия, указанные в заявлении, направить сведения и документы по каждому пункту заявления, при поступлении новых направить в адрес взыскателя в течении не более 3 дней.

Определениями суда от 17.06.2022 года, 12.07.2022 года в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ООО «КА «Уважение» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.03.2021 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2969/2020 от 14.01.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Миасса, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам в размере 18599,17 руб. (л.д. 45-47).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 50-53), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 54-68), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 19.03.2021 года, от 25.03.2021 года, от 05.08.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, от 28.06.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.11.2021 года был совершен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт и выставлено требование о явке в ГОСП(л.д.50-53,81).

Как следует из письменных возражений пристава ФИО2 при явке на прием к судебному приставу исполнителю ФИО3 предоставила документы, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества, и об обращении ее с заявлением о признании банкротом(л.д.106-107).

18.03.2022 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю(л.д.82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 года ФИО3 признана несостоятельной(банкротом)(л.д.49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 05.03.2021 года при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное производство, исполнительных действий в период с 05.03.2021 года(день возбуждения исполнительного производства) по 18.03.2022 года(день окончания исполнительного производства).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав ООО «КА «Уважение» на получение информации о ходе исполнительного производства состоятельными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года и 11.04.2022 года в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступили заявления (ходатайства) ООО «КА «Уважение» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП. По результатам рассмотрения данных обращений судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области 15.06.2021 года и 20.04.2022 года вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства). Постановлением от 20.04.2022 года заявление (ходатайство) представителя ФИО5 удовлетворено в части направления постановления об окончании исполнительного производства(л.д.112-116).

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не были предоставлены сведения о наложении арестов и установлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются необоснованными, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству, на основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы, кредитные учреждения и организации, судебным приставом-исполнителем наличие имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю справку 2-НДФЛ в отношении должника, выписки по банковским счетам ФИО3, суд признает ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению. Указанные документы содержат в себе охраняемую законом информацию, доступ к которой третьим лицам судебным приставом-исполнителем предоставлен быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав ООО «КА «Уважение» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным в части:

-судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении по исполнительному производству НОМЕР-ИП;

-обязать судебного пристав пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, произвести исполнительские действия, указанные в заявлении, направить сведения и документы по каждому пункту заявления, при поступлении новых направить в адрес взыскателя в течении не более 3 дней.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2022 г..