66RS0004-01-2024-008753-42

Дело № 2-376/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АРС Финанс» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС Финанс» 321 907,23 руб.

В обоснование требований указал, что <//> решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. <//> ОАО «Альфа-Банк» уступил права требования к ФИО1 – ООО «АРС Финанс», <//> судом удовлетворено ходатайство о замене взыскателя, выдан исполнительный лист, <//> возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства задолженность ФИО1 погашена. При этом <//> вынесен приговор, в котором указано, что ФИО1, неосведомленный относительно истинных намерений лица ФИО2, согласился оформить кредитные договоры в кредитных организациях и передал ему документы, необходимые для подготовки к кредитованию, ФИО1 с использованием подготовленных документов оформил кредит в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 280 000 руб., полученные денежные средства были переданы ФИО1 мошенникам. Потерпевшим по уголовному делу признан ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 принимал участие в качестве свидетеля. Решением суда от <//> удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе и по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1 Считает, что ответчикам два раза предоставлена возможность получения денежных средств, выданных по одному кредитному договору. Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства истца в размере 321 907,23 руб. ООО «АРС Финанс» не имело право требовать с ФИО1 задолженности по кредиту, поскольку возникновение долга обосновано мошенническими действиями третьих лиц, кроме того, процессуальное правопреемство осуществлено в нарушение действующего процессуального законодательства за пределами срока для принудительного исполнения. Требования заявлены о солидарном взыскании, поскольку по ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Относительно возражений ответчика указал, что спор не связан с защитой прав потребителя, в связи с чем отсутствует необходимость предварительного обращения к финансовому уполномоченному, срок исковой давности не пропущен, истцу стало известно о нарушении своих прав из приговора в 2024 г.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на пропуск срока исковой давности, что подтверждено определением суда от <//>. Истцом не представлено доказательств уплаты истцом Банку денежных средств в заявленном размере, основания для взыскания суммы с банка отсутствуют, в иске нормативные обоснования не приведены, денежные средства перечислены истцом в ООО «АРС Финанс». Также указал на нарушение правил подсудности и не соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик ООО «АРС Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 извещены своевременно надлежащим образом путем направления повесток по месту содержания, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № М0Р 520 13062705115 в размере 315 551,71 руб. (261 525,34 руб. – основной долг, 23 314,06 руб. – проценты по состоянию на <//>, 30 712,31 руб. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355,52 руб. Решение вступило в законную силу.

<//> ОАО «Альфа-Банк» уступил права требования к ФИО1 – ООО «АРС Финанс».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 на правопреемника ООО «АРС Финанс». Определение вступило в законную силу <//>. Определением суда от <//> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от <//>.

<//> Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесен приговор, в котором указано, что ФИО1, неосведомленный относительно истинных намерений лица ФИО2, согласился оформить кредитные договоры в кредитных организациях и передал ему документы, необходимые для подготовки к кредитованию, ФИО1 с использованием подготовленных документов оформил кредит в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 280 000 руб., полученные денежные средства были переданы ФИО1 мошенникам. Потерпевшим по уголовному делу признан ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 принимал участие в качестве свидетеля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.12.20220, по делу № удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе и по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, на сумму 170 783,42 руб. (основной долг за вычетом поступивших в счет оплаты денежных средств: 280 000-109 216,58, л.д. 56,71,72, том 2, дело №).

<//> на основании исполнительного листа от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № на сумму 321 907,23 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено <//> в связи с выполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме (взыскатель ООО «АРС Финанс»).

<//> ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда от <//> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал на то, что Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено получение им кредита в результате мошеннических действий третьих лиц, также представлено решение суда по делу № о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк». Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, и пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, об указанных обстоятельствах истцу стало известно еще в 2020 <адрес> вступило в законную силу

Доводы ответчика АО «Альфа-Банк» о нарушении правил подсудности судом отклоняются, иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подан по месту нахождения (регистрации) одного из ответчиков – ООО «АРС Финанс».

Исходя из оснований заявленных требований, соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае, вопреки доводам ответчика, также не требуется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, перечислены в рамках исполнительного производства в период с <//> по <//>, иск подан <//> – в пределах трехгодичного срока, предусмотренного положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем доводы в данной части не принимаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что у ответчика АО «Альфа-Банк» и его правопреемника ООО «АРС Финанс», право на получение от истца заявленных ко взысканию сумм, выплаченных им в пользу ООО «АРС Финанс», возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение суда о взыскании суммы задолженности, определение суда о правопреемстве), которые до настоящего времени не отменены, денежные средства перечислены в рамках исполнительного производства, в связи с чем условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Действия судебного пристава (по принятию к исполнению исполнительного документа за пределами срока его исполнения) также не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Суд не вправе оценивать законность или незаконность ранее принятых судебных актов. Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АРС Финанс» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

На <//> решение в силу не вступило.

Судья: