Дело № 2-4415/24 11 декабря 2024 года
УИД: 78RS0019-01-2023-015023-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
При секретаре Басалаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава Российской Федерации о признании уведомлений незаконными, признании незаконными протокола заседания комиссии, изменении № 1 в коллективный договор, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работал в отделении анестезиологии-реанимации ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава РФ в должности медицинского брата палатного ( постового) на 0,5 ставки.
27 сентября 2023 года ему было вручено Уведомление об изменений условий труда с 01 декабря 2023 года (изменение рабочего времени с понедельника по пятницу с 8:30 до 12:24) в связи с изменением технологических и организационных условий труда, а именно увеличением объема работы в палатах реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии –реанимации.
Истец обратился в суд с требованиями о признании данного уведомления об изменении условий трудового договора от 27 января 2021 года № 1304, незаконным.
В обосновании своих требований он указывал на то, что объем работы в палатах реанимации и интенсивной терапии ОАР не увеличился, потому что количество коек в палатах ОАР не увеличилось, в операционном блоке количество операционных также не увеличилось, в палатах ОАР имеются вакантные ставки на должности среднего медицинского персонала.
Также ему было вручено уведомление об изменении № 1 в Коллективном договоре на 2023-2025 году 26 октября 2023 года об изменении режима работы медицинской сестры палатной (потовой)/ медицинскому брату палатному ( постовому) в отделении анестезиологии –реанимации на пятидневный с понедельника по пятницу с 8:3- до 16:48. Данные изменения в коллективный договор вступают с 01 декабря 2023 года.
Как указывал истец, его режим работы по трудовому договору определен Правилами внутреннего трудового распорядка, в котором прописано – « по графику» Прежде чем изменять его рабочего времени, необходимо изменить режим в Правилах внутреннего трудового распорядка по должности «Медицинская сестра палатная (постовая)/ медицинский бра палатный (постовой).
В дальнейшем истец неоднократно изменял свои исковые требования, и на момент вынесения решения, он просил: 1) признать незаконным уведомление б\н от 19 сентября 2023 года об изменений условий трудового договора от 27 июля 2021 года № 1304; 2) признать незаконным уведомление от 26 октября 2023 года об изменении № 1 в Коллективном договоре на 2023-2025 годы ответчика 3) признать незаконным Протокол заседания комиссии ответчика от 26 сентября 2023 года; 4) признать незаконным Изменения №1 в Коллективный договор на 2023 -2025 годы ответчика; 5) признать незаконным приказ № 3-у от 10 января 2024 года о его увольнении; 6) восстановить его на работе в прежней должности ; 7) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2024 года по день восстановления на работе в сумме 708 912 руб.41 коп.
В обосновании уточненных требований истец указывает, что вручению уведомления об изменении условий трудового договора, предшествовал конфликт со старшей медицинской сестрой ФИО2, которая в августе 2023 года предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ответчик принял решение об изменении в штатное расписание с 01 сентября 2023 года, а именно выводе из отделения анестезиологии-реанимации 0,5 ставки медицинского брата палатного (постового) и 05, ставки медицинской сестры палатной (постовой). Написать такое заявление он отказался.
27 сентября 2023 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора.
26 октября 2023 года ему было вручено Уведомление об изменении № 1 в Коллективном договоре на 2023-2025 годы в соответствии с Протоколом заседания комиссии ответчика от 26 сентября 2023 года о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ответчика в части изменения режима работы медицинской сестры палатной (постовой)/ медицинского брата палатного ( постового).
На его вопросы в связи, с чем изменяется режим его работы, он ответа не получил.
Истец считает, что общее собрание работников ответчика по вопросу внесения изменений № 1 в Коллективный договор не проводилось, его протокол, как и служебная записка заведующего ОАР от 18 августа 2023 года об увеличения нагрузки составлены « задним числом».
Как указывает истец, из служебной записке заведующего ОАР от 18 августа 2023 года следует, что увеличивается объем работы в отделении реанимации и интенсивной терапии ОАР в дневное время в будние дни, потому в ночное время, выходные и праздничные дни в палатах реанимации и интенсивной терапии ОАР нет потребности в медицинском брате палатном (постовом), и требуется установить график работы медицинского брата палатного (постового) с понедельник по пятницу с 08:30 до 12:24. Изменение указанного режима никак не обосновывается, и отсутствует какая–либо связь между работой операционных (по 12 часов) и изменением его режима рабочего времени 0, 5 ставки по штатному расписанию.
Как указывает истец, его основной трудовой функцией в соответствии с должностной инструкцией, является оказание медицинской помощи и осуществление сестринского ухода, и наблюдение за пациентами в палатах реанимации и интенсивной терапии. В указанных палатах пациенты находятся круглосуточно и нуждаются в оказании медицинской помощи и в наблюдении в ночное время и в выходные и в праздничные дни. При изменении режима его работы, он лишится суточных дежурств.
Далее, истец указывает на то, что в протоколе заседания комиссии по внесению дополнений в Коллективный договор учреждения от 26 сентября 2023 года имеются организационные неточности, не указан индекс протокола, не указаны председатель и секретарь заседания, отсутствуют их подписи в протоколе, проект изменений № 1 в Коллективный договор на 2023-2025 годы и обоснования этих изменений отсутствуют, отсутствует мотивированное мнение профсоюзного комитета по проект Изменений № 1. Указанное изменение не прошло регистрацию по внутреннему документообороту, а также в Комитете по труду и занятости Санкт-Петербурга, а также уведомительную регистрацию Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ.
10 января 2024 года истец был уволен. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что ему не могли оставить прежний режим работы, а также взаимосвязь между изменением его режима и увеличением объема работы в палатах реанимации и интенсивной терапии ОАР.
Также истец указывает на то, что в Уведомлении об изменении его режима работы указан режим рабочего времени с 08:23 до 12: 24, выходные суббота и воскресение. Данный режим ухудшает его условия работы по сравнению с условиями, указанными в Изменениях №1 к Коллективному договору, в которых указан режим работы с 08:30 до 16:48 с выходными суббота и воскресение, в штатном расписании указано на работу медицинского брата постового (палатного) на 0,5 ставки по графику.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он, являлось студентом 6 курса медицинского вуза, работал у ответчика по трудовому договору с от 27 июля 2021 года на должности медицинского брата палатного (постового) на 0,5 ставки в отделении анестезиологии –реанимации. Рабочая неделя 18, 23 часов, время начала и окончания работы: по графику. Режим работы: определяются Правилами внутреннего трудового распорядка либо трудовым договором.
Как указывал истец, с графиком работы его знакомили по-разному, иногда за месяц, иногда за 2 недели.
С уведомлением № 1 от 19 сентября 2023 года он не согласен, поскольку ему безосновательно устанавливался иной режим работы с 01 декабря 2023 года. Уведомлением от 26 октября 2023 года вносились изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, а с протоколом от 26 сентября 2023 года, которым согласовали проект изменений в Коллективный договор он не согласен, поскольку он принят с нарушениями, а именно отсутствия общего собрания коллектива, необходимое для внесения изменений в Коллективный договор, в протоколе от 26 сентября 2023 года отсутствуем мотивированное вменение председателя профкома ФИО3
Кроме того, на момент принятия Изменений № 1 в Коллективный договор ФИО4 находилась в отпуске, в протоколе она указана как присутствующая на заседании.
Как пояснил истец, в уведомлении от 19 сентября 2023 года, он бы выполнял обязанности, которые не соответствовали режиму работы на 0,5 ставки, истец считает, что в Уведомлении стоит один режим работы, а по изменениям, вносимым в штатное расписание режим работы определен другой.
По мнению истца никакого изменения объема работы, либо технологических изменений труда не было. Технология работы в палатах интенсивной терапии не поменялась.
Кроме того, истец также поясни, что ответчик при увольнении его по основаниям ст. 74 ТК РФ в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях, должен был предложить ему все имеющиеся вакансии в соответствии с его трудовой функцией, квалификацией и занятостью (0,5 ставки). Ответчик же вручил ему Уведомление, в котором был перечень вакантных должностей с указанием количества штатных единиц, а не конкретные вакантные должности, соответствующие его квалификации, трудовой функции и занятости.
Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суд явилась, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск ( л.д. 43-47, 118-121, 234-237 том 1).
Их объяснений представителей ответчиков, данных в судебных заседаниях, следует, что Правила внутреннего трудового распорядка, я являются приложениями № 2 к Коллективном договору на 2023-2025 годы, которые были приняты на общем собрании работников 27 декабря 2022 года. Время работы истца ( режим его работ) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, начало и окончание работы – по графику.
Как указывали ответчика, в 2023 года в связи с активной работой клинических подразделений, увеличением продолжительности времени работы операционных, возросла нагрузка на работников отделения анестезиологии и реанимации в будние дни, нагрузка выросла по сравнению с 2022 год на 13%.
Заведующим отделением анестезиологии и реанимации в связи с увеличением объема работы в отделении в дневное время, была написана служебная записка на имя директора Центра 18 августа 2023 года.
26 сентября 2023 года вопрос об изменении режима работы медицинской сестры палатной (постовой)/ медицинского брата палатного (постового) на заседании комиссии по внесению дополнений в действующий Коллективный договор и было принято решение о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка в части изменения режима работы по указанной должности в отделении анестезиологии и реанимации с суточного на пятидневный с понедельника по пятницу, с 08:30 до 16:48, выходные суббота и воскресение.
В связи с принятием указанных изменений, истцу было вручено уведомление 27 сентября 2023 года об изменение условий трудового договора в части режима работы с 01 декабря 2023 года.
26 октября 2023 года ему вручено уведомление о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, в ступающих в силу также с 01 декабря 2023 года.
27 ноября 2023 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени с 01 декабря 2023 года, от ознакомления и подписания дополнительного соглашения он отказался. Все вакансии, которые могли быть предложены истцу, ему были предложены, подписать уведомление от 27 ноября 2023 года истец также отказался, в связи, с чем 28 ноября 2023 года уведомление было направлено ему почтой.
Так же представители ответчика указывали на то, что каких-то специальных требований к оформлению протокола о внесении изменений в Коллективные договора, не установлено. Те нарушения, который истец указывает в оформлении протокола, являются домыслами и не могут быть основпниями для признания протокола недействительным.
Так же, по мнению представителей ответчика, вступление изменений в Коллективный договор не зависит от факта их регистрации в Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и от уведомления Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ, последнее не является обязательной.
При этом представители ответчика не оспаривают факт личного присутствия на заседании комиссии ФИО4, указывая, что она подключалась дистанционно.
Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
27 июня 2021 года между истом и Федеральным государственным бюджетным учреждением « Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава Российской Федерации (ФГБУ « НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова» Минздрава России) заключен трудовой договор, по которому истец принимался на работу на должность медицинского брата палатного (постового) на 0,5 ставки в отделение анестезиологии-реанимации. Ему устанавливался сокращенное, неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели 18.23 часов, время начала и окончания работы по графику ( п.4.3 трудового договора) ( л.д. 13, том 1) в пункте 4.4 трудового договора указано, что режим работы ( рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. В силу п. 1.3 трудового договора с локальными нормативными актами истец ознакомлен.
Правила внутреннего трудового распорядка ответчика являются приложением № 2 к Коллективному трудовому договору на 2023-2025 года, принятого на общем собрании работников ответчика 27 декабря 2022 года (л.д. 61-101, том 1).
В соответствии с указанными Правилами для сотрудников отделения анестезиологии - реанимации: врач-анестезиолог-реаниматолог, медицинская сестра-анестезист, медицинская сестра палатная (постовая), младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитарка в графе «режим рабочего времени и времени отдыха» указано « по графику» ( л.д. 89, том 1).
Следовательно, режим работы истца определялся графиком, который составлялся и утверждался соответствующим должностным лицом.
В материалы дела представлена копия служебной записки заведующего отделения анестезиологии-реанимации ФИО6, согласно которой, ссылаясь на изменения режима работы операционных (по 12 часов) на отделении, с понедельника по пятницу, увеличение количества анестезий на 15% по сравнению с 2022 годом и увеличением объема работы в дневное время (обследование пациентов поле операционном периоде) установить график работы медицинского брата постового с понедельника по пятницу с 08:30 до 12: 24 для оказания помощи в работе отделения в дневное время, вместо ранее его работы по графику. Как указано в служебной записке, в ночное время, выходные, праздничные дни в медицинском брате постовом нет потребности ( л.д. 105, том 1).
27 сентября 2023 года истцу вручено Уведомление об изменении условий трудового договора от 27 июля 2021 года № 1304 (л.д. 10, том 1), в котором указано на изменение режима его работы, который с 01 декабря 2023 года устанавливается в виде работы с понедельника по пятницу с 08:30 до 12:24.
26 сентября 2023 года состоялось заседание комиссии по внесению дополнений в Коллективный договор учреждения ( л.д. 125, том 1). Согласно Протоколу было принято решение «Согласиться с предложением заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО6 Согласовать проект изменнеий1 в Коллективный договор на 2023-2025 годы, предложенный заведующим отделением анестезиологии-реанимации ФИО6 и определен срок вступления данных изменений в силу 01 декабря 2023 года.
В связи с тем, что режим работы истца установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, которые являются Приложением № 2 к Коллективному договору, необходимо было внести изменений в Правила, а следовательно, в Коллективный договор.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей ( ст. 40 ТК РФ).
Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором ( ст. 44 ТК РФ).
Пунктом 1.8 Коллективного договора установлено, что изменения и дополнения Коллективного договора в течение срока его действия производятся только по взаимному согласию Сторон в порядке, установленном ТК РФ для его заключения. Инициатором изменений и дополнений может быть любая сторона.
Для соблюдения процедуры внесения изменений в Коллективный трудовой договор в связи с поступлением служебной записки от 18 августа 2023 года заведующего отделения анестезиологии-реанимации ФИО6, директор ответчика ФИО7 обратился 19 сентября 2023 года к Председателю первичной профсоюзной организации ФГБУ «НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова» Минздрава России о начале переговоров по вопросу внесения изменений в Коллективный договор а именно: в Правила внутреннего трудового распорядка в части изменнеия режима работы медицинской сестры палатной (постовой) медицинского брата палатного (постового) в отделении анестезиологии-реанимации, предлагаемый режим с понедельника по пятницу с 08:30 до 16:48. В этом же обращении указаны лица, которые примут участие в обсуждении изменений со стороны работодателя.
В тот же день директору ответчика председателем ПО ФИО3 был дан ответ с указанием лиц, которые примут участие в переговорах со стороны работников (л.д. 240, том 1).
26 октября 2023 года истцу было вручено уведомление об изменении № 1 в Коллективном договоре на 2023-2025 годы ( л.д. 11).
В данном уведомлении режим работы медицинской сестры палатной (постовой) определен понедельник-пятница с 08:30 до 16:48,. е. также как и в служебной записке заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО6 и в протоколе от 26 сентября 2023 года заседания комиссии по внесению дополнений в Коллективный договор учреждения.
Довод истца о том, что имеются разночтения в названных документах и это нарушает его прав трудовые, поскольку в уведомлении об изменении условий его трудового договора указано другое время, а именно 08:30 -12: 24 суд считает несостоятельным, поскольку изменение режима рабочего времени, который вносится в Правила внутреннего трудового распорядка Коллективного договора, определяет режим рабочего времени в отношении должностной единицы, а истцу в Уведомлении указа предполагаемый режим его рабочего времени на ставку 0,5 единицы. В связи, с чем никаких противоречий или разночтений в указанных документах суд не усматривает.
Не усматривает суд и нарушение трудовых прав истца по его доводу о том, что ему не были предложены все вакансии, которые имелись у ответчика и подходили ему в соответствии с его трудовой функций, квалификацией и занятостью.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании 18 января 2024 года, истец является студентом 6-го курса и ему могут быть представлены вакансии только определенных должностей и он может быть допущен к работе только по направлению подготовки. Вакансии, которые он мог занять с учетом ограничений, ему были представлены.
В материалы дела представлен список таких вакансий, а также акт от 27 ноября 2023 года, согласно которому истец просмотрел список вакансий на 8-ми листах, от подписи уклонился и покинул кабинет (л.д. 110-114), Данный список вакансий был направлен ему почтой ( л.д. 115, том 1).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура внесения изменений в Коллективный договор (приложение № 2 Правила внутреннего распорядка) учреждения ответчиком нарушена не была, сам протокол от 26 сентября 2023 года по тем основаниям, которые заявил истец, не может быть признан недействительным.
Вместе с тем, суд считает, что увольнение истца проведено с нарушением процедуры увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Указывая на правомерность изменения истцу режима работы, представитель ответчика сослался лишь на служебную записку заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО6 от 28 августа 2023 года.
Однако в данной записке не приведено каких-либо конкретных данных о необходимости изменения режима рабочего времени только по занимаемой истом должности, тогда как на таком режиме в указанном отделении работают и другие специалисты, в том числе медицинская сестра-анестезист, младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитарка. Указанные в служебной записке данные об увеличении работы операционных – по 12 часов и увеличение количества анестезий на 15%, ничем не подкреплены.
Истец утверждает, что количество палат реанимации и коек в них не изменилось.
Довод о том, что необходимости в работе медицинской сестры палатной/ медицинского брат палатного (постового) в ночное время, выходные и праздничные дни нет, также ничем не подтвержден, ранее истец работал. Ранее истец работал по графику и выходные дни и у него были суточные дежурства.
В материалы дела ответчик представил Договор на окахание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования № 13 2023-00216 от 09 февраля 2023 года с дополнительным соглашениями от 22 июня 2023 года от 13 октября 2023 года, а также статистические сведения о работе ответчика за 2022 год и 2023 год. Согласно сведениям статистики проведение пациентами койко дней в 2022 году составило 2030, а в 2023 году-8301. Однако, по мнению суда, указанные статистические данные не обосновывают необходимость изменнеия режима рабочего времени исключительно истцу.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, у ответчика не было необходимости в принятии изменений в Коллективный договор, в связи, с чем протокол заседания комиссии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава Российской Федерации от 26 сентября 2023 года; изменение № 1 в Коллективный договор на 2023-2025 годы должны быть признаны незаконными.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными уведомлений от 27 сентября 2023 года об изменении условий трудового договора от 27 июля 2021 года № 1304 ( л.д. 10) и Уведомления от 26 октября 2023 года об ищзменении№1 в коллективном договоре на 2023-2025 году суд не усматривает, поскольку данные уведомления сами по себе не нарушают трудовых прав истца.
Требование истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Время вынуждено прогула с 11 января 2024 года по 11 декабря 2024 год.
В материалы дела ответчиком представлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за указанный период времени, согласно которой рабочее время истца в январе 2024 года составило бы 54.5 часов ( 41 900 руб. 69 коп.), в период с февраля по ноябрь 2024 года по 80.4 часов ( по 61 813 руб. 13 коп.), а с 01 по 11 декабря 2024 года – 28, 5 часов (21 911 руб. 37 коп.), общая сумма заработной платы за указанный период – 681 943 руб. 96 коп.
Оснований не доверять указанном документу, составленному заместителем главного бухгалтера ответчика, у суда нет, она подлежит взысканию.
Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 638 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- протокол заседания комиссии ФГБУ « НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава Российской Федерации от 26 сентября 2023 года;
-изменение № 1 в Коллективный договор на 2023-2025 годы;
-приказ № 3-у от 10 января 2024 года об увольнении ФИО1;
- восстановить ФИО1 на работу в Федеральном государственному бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава Российской Федерации в должности медицинский брат палатный (постовой) отделения анестезиологии-реанимации с 11 января 2024 года
-взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения « Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> заработную плату за период с 11 января 2024 года по 11 декабря 2024 года в сумме 681 943 руб.36 коп.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 18 638 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.