Дело № 2– 99/2023
Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
с участием помощника прокурора Вельш В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование доводов заявленного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Технострой», работает в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на строительной площадке «Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по <адрес>», в 14 часов 20 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке в 8-00 час. бригада бетонщиков и электрогазосварщика ФИО1, получив задание от мастера СМР ФИО2 на установку опалубки и арматурных каркасов для устройства монолитных вертикальных конструкций стен на отметке 2.150. Бригада приступила к производству работ, после обеда ФИО1 занимался наращиванием арматурных каркасов на внутренней стене в осях А-Б/8-9. На участке была выставлена инвентарная опалубка под заливку бетона, на которой находились навесные подмостки, с которых электрогазосварщик наращивал арматурный каркас. В 14-20 часов с площадки произошло падение пострадавшего на бетонное основание. На площадку была вызвана скорая помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №у, выданному ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой и медицинской помощи» № BK 479 от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз по МКБ-10 Т 02.80 Кататравма: закрытый перелом подвздошной кости слева со смещением фрагментов, закрытый перелом И, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева, осложненный пневмогемотораксом. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая. Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте указаны: неудовлетворительно содержание и недостаток в организации рабочих мест, выразившееся в том, что на навесной площадке не было выставлено защитное ограждение, чем нарушен п. 36, 91, 99 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 13, 14 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 26.7, подпункт 8 СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 «План производства работ на высоте», утвержденный директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ Неприменение работником средств индивидуальной защиты (страховочной привязи). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием и условиями охраны труда на объекте капитального строительства, чем нарушены: пункт 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 26.5 подпункт 1 СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к производству работ пострадавшего, без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. 212, 213 ТК РФ, пункт 26.4, подпункт15 СОУТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны в том числе ФИО2, мастер СМР ООО «Технострой» ФИО2, производитель работ ООО «Технострой» Брит А.С., специалист по охране труда ООО «Технострой» ФИО3 Комиссия по расследованию несчастного случая в действиях пострадавшего не усмотрела грубой неосторожности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного Следственным отделом по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО2, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома левой ключицы со смещением фрагментов, перелома 2-11-го ребер, с формированием пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), с наличием отека мягких тканей в проекции левой ключицы; закрытый неосложненный перелом 11, 12-го ребер справа, закрытая тупая травма таза в виде краевого перелома боковой массы крестца справа на уровне S1, 2 (1, 2 крестцовых позвонков) без выраженного смещения костных отломков, перелом подвздошной кости слева с поперечным смещением отломков, с переходом линии перелома на дно (крышу) вертлужной впадины, которая образовалась одномоментно в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Констатировалось сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационаре травматологического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». Заключительный клинический диагноз: Т02.80 Кататравма: закрытый перелом подвздошной кости слева со смещением фрагментов, закрытый перелом ключицы со смещением фрагментов. Закрытый перелом II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева, осложненный пневмогемотораксом. Закрытый неосложненный перелом XI, XII ребер справа. Посттравматическая левосторонняя полисегментарная пневмония. ДН 0. Проведенные операции: 14.12.2021г. Дренирование плевральной полости. Дренирование левой плевральной полости в 3 и 6 межреберьях. ДД.ММ.ГГГГ Соединение кости титановой пластиной. Открытая репозиция, синтез левой ключицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационаре травмотолого- ортопедического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с диагнозом консолидирующийся в порочном положении оскольчатый перелом левой ключицы в условиях МОС пластиной с винтами, осложненный миграцией металлоконструкции левой ключицы, перфорация мягких тканей. Гранулирующая рана левого предплечья. Левосторонний брахеоплексит компрессионно-ишемической этиологии. Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ удаление металлоконструкции левой ключицы. Открытая репозиция, реостеосинтез перелома левой ключицы спицевым аппаратом внешней фиксации, декортикация ключицы по Жюде. Рентгеновское исследование костей таза ДД.ММ.ГГГГ определило консолидированный перелом левой подвздошной кости со смещением отломков по ширине 1.5 см. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил лечение в стационаре травмотолого- ортопедического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с диагнозом консолидирующийся перелом средней трети левой ключицы в условиях спицевого аппарата внешней фиксации, осложненный инфицированием мест проведения спиц, миграция спиц аппарат внешней фиксации левой ключицы. Проведена операция 15.04.22г. - демонтаж спицевого аппарата внешней фиксации левой ключицы. По настоящее время ФИО1 находится на больничном листе.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Представители ответчика ООО «Технострой» - адвокат Калугин Р.А, по ордеру и ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что компенсация морального вреда была выплачена работодателем в добровольном порядке, со стороны истца имела место грубая неосторожность приведшая к получению травмы, представлены письменные пояснения по существу иска.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела государственной инспекции труда НСО ФИО6 который пояснил, что в составе комиссии принимал участие в расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО1 на производстве, причина несчастного случая на производстве- не было защитного ограждения. площадка была навешана на строительную опалубку, одного элемента ограждения не было. Промежуточного элемента не было, а так же неприменение работником средств индивидуальной защиты, грубой неосторожности приведшей к получению травмы со стороны работника допущено не было, замечаний по акту несчастного случая на производстве не поступало.
Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, о возможности частичного удовлетворения иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Технострой», работает в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на строительной площадке «Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по <адрес>», в 14 часов 20 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ На строительной площадке в 8-00 час. бригада бетонщиков и электрогазосварщика ФИО1, получив задание от мастера СМР ФИО2 на установку опалубки и арматурных каркасов для устройства монолитных вертикальных конструкций стен на отметке 2.150. Бригада приступила к производству работ, после обеда ФИО1 занимался наращиванием арматурных каркасов на внутренней стене в осях А-Б/8-9. На участке была выставлена инвентарная опалубка под заливку бетона, на которой находились навесные подмостки, с которых электрогазосварщик наращивал арматурный каркас. В 14-20 часов с площадки произошло падение пострадавшего на бетонное основание. На площадку была вызвана скорая помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №у, выданному ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой и медицинской помощи» № BK 479 от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз по МКБ-10 Т 02.80 Кататравма: закрытый перелом подвздошной кости слева со смещением фрагментов, закрытый перелом И, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева, осложненный пневмогемотораксом. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая. Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте указаны: неудовлетворительно содержание и недостаток в организации рабочих мест, выразившееся в том, что на навесной площадке не было выставлено защитное ограждение. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны в том числе ФИО2, мастер СМР ООО «Технострой» ФИО2, производитель работ ООО «Технострой» Брит А.С., специалист по охране труда ООО «Технострой» ФИО3 Комиссия по расследованию несчастного случая в действиях пострадавшего не усмотрела грубой неосторожности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, актами расследования несчастного случая на производстве, выписными эпикризами, заключением СМЭ, выпиской из истории болезни, медицинским заключением о состоянии здоровья, справками СМЭ об установлении третьей группы инвалидности с утратой 40 процентов трудоспособности.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате получения производственной травмы был причинен тяжкий вред здоровью, ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы не заявлено.
Из заключения заключения СМЭ № от 21.02.22г. проведенного в рамках уголовного дела следует, что в результате падения с высоты с учетом полученных травм и телесных повреждений ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из медицинского заключения ГБУЗ НСО ГКБСМП № следует, что ФИО1 тяжелая по степени тяжести травма при несчастном случае на производстве.
Стороной истца при рассмотрении дела оспаривался факт подписания (ознакомления) в журнале инструктажа на рабочем месте, в карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты СИЗ, личной карточке выдачи СИЗ, в наряде-допуске на производство, в связи с чем была назначена и проведена в ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ» судебная почерковедческая эксперта, по результатам проведения которой было установлено, что подписи в указанных документах были выполнены истцом ФИО1, решить вопрос о выполнении указанных подписей в необычных условиях (болезнь, неудобная поза) не представилось возможным. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем представленных материалов, выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 13.01.22г, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве причинами приведшими к получению истцом ФИО1 травм в результате несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостаток в организации рабочих мест, выразившееся в том, что на навесной площадке не было выставлено защитное ограждение, чем нарушен п. 36, 91, 99 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №н, п. 13, 14 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 26.7, подпункт 8 СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 «План производства работ на высоте», утвержденный директором ООО «Технострой» 01.12.2021г. Неприменение работником средств индивидуальной защиты (страховочной привязи). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием и условиями охраны труда на объекте капитального строительства, чем нарушены: пункт 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 26.5 подпункт 1 СУОТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к производству работ пострадавшего, без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. 212, 213 ТК РФ, пункт 26.4, подпункт 15 СОУТ (положение о системе управления охраной труда), утвержденное директором ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны в том числе ФИО2, мастер СМР ООО «Технострой» ФИО2, производитель работ ООО «Технострой» Брит А.С., специалист по охране труда ООО «Технострой» ФИО3 Комиссия по расследованию несчастного случая в действиях пострадавшего не усмотрела грубой неосторожности. Таким образом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к получению истцом травмы на производстве, так как основной причиной получения производственной травмы истцом явилось несоблюдение работодателем требований охраны труда, не в полном объеме было выставлено ограждение на высотной площадке, где истцом осуществлялись работы.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями начальника отдела государственной инспекции труда НСО ФИО6 который в судебном заседании пояснил, что в составе комиссии принимал участие в расследовании несчастного случая произошедшего с ФИО1 на производстве, причина несчастного случая на производстве- не было защитного ограждения, площадка была навешана на строительную опалубку, одного элемента ограждения не было. Промежуточного элемента не было, а так же неприменение работником средств индивидуальной защиты, грубой неосторожности приведшей к получению травмы со стороны работника допущено не было, замечаний по акту несчастного случая на производстве не поступало. Суд, принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела.
В последующем истцу ФИО1 согласно копий справок СМЭ была установлена третья группа инвалидности с утратой 40 процентов трудоспособности.
Производственная травма получена истцом ФИО1 в результате падения с высоты навесной площадки, расположенной на строительной площадке, где осуществлялись работы по заданию работодателя - ответчика по настоящему делу, что говорит о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение нравственных страданий по вине ответчика.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом ФИО1, является производственной и имела место в период его работы в ООО «Технострой» вследствие неудовлетворительной организации безопасности производства работ на высоте, в связи с отсутствием надлежащего ограждения высотной площадки, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, актом расследования тяжелого случая на производстве, то есть по вине ответчика. При этом указанными актами расследования не установлено грубой неосторожности в получении травмы со стороны работника ФИО1
Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
Ссылка стороны ответчика на тот факт, что ответчик в полной мере выполнил требования по обеспечению безопасных условий труда, а истец не использовал при работе на высоте средства индивидуальной защиты- удерживающее устройство (СИЗ), являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 который подтвердил отсутствие надлежащего ограждения на месте работы истца, что привело к падению работника с высоты при проведении работ.
Кроме того указанные истцом обстоятельства получения травмы подтверждаются актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 13.01.2002г. директором ООО «Технострой», в котором отсутствует указание на грубую неосторожность работника в несчастном случае на производстве.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу в добровольном порядке была выплачена истцу компенсация морального вреда в связи с чем работодатель удовлетворил указанное требование добровольно, суд считает необоснованными, так как истцом данный факт при рассмотрении дела оспаривался, согласно представленных в материалы дела заявления, приказа, платежной ведомости, истцу работодателем были выплачены расходы на лечение в размере 80000 рублей, платежных документов в которых наказано назначение платежа выплата ущерба (морального вреда) стороной ответчика в суд не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истец был работодателем проинструктирован о безопасности работ, истцу были выданы СИЗ, которые истцом применены не были, что привело к падению истца с высоты при осуществлении работ и наличию со стороны истца грубой неосторожности, являются необоснованными, так как согласно актов о расследовании несчастного случая на производстве грубой неосторожности со стороны работника установлено не было, в случае наличия надлежащего ограждения на высотной площадке падание истца так же исключалось, даже в случае не применения истцом СИЗ (удерживающего крепления).
Статья 22 ТК РФ напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, при этом установлено отсутствие вины работника по факту травмирования на производстве, в связи с чем, не обеспечив истцу безопасные условия труда, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Суд, принимая во внимание характер и степень вреда, причинение тяжкого вреда здоровью истца, последствия установления истцу ФИО1 частичной утраты трудоспособности 40% и третьей группы инвалидности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер в связи с получением травмы, длительного периода лечения в условиях стационара в связи с получением травмы на производстве, проведенных хирургических операций, отсутствия грубой неосторожности со стороны истца при получении производственной травмы, необеспечение ответчиком так работодателем безопасных условий труда, с учетом требований разумности и справедливости, частичной утраты истцом трудоспособности приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Технострой» ИНН <***> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технострой» ИНН № в пользу ФИО1 А.С. № 96 частично компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 700000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Технострой» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2– 99/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2022-004296 - 04
Решение не вступило в законную силу «02» февраля 2023
Судья Е.В. Надежкин