Решение по делу № 2-8079/2023 от 22.11.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-008177-43

Дело №2-8079/2023 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику по иску о защите прав потребителей, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 отменено, частично удовлетворены исковые требования, в частности в пользу истца взыскана денежные средства в сумме 1 940 141 рубль 33 копейки из которых в пользу истца с ответчика взыскана законная неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

15.12.2020 года решение суда вступило в законную силу, 22.12.2020 года ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 690 391 рубль 33 копейки и 01.02.2021 года доплачены денежные средства в размере 249 750 рублей. Таким образом, только 01.02.2021 года полностью исполнено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 года по гражданскому делу №2-571/2020.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено письменное требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического исполнения ответчиком апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 в размере 2 162 500 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причиненные ему убытки. Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 765, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что решением Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику по иску о защите прав потребителей, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 отменено, частично удовлетворены исковые требования, в частности в пользу истца взыскана денежные средства в сумме 1 940 141 рубль 33 копейки из которых в пользу истца с ответчика взыскана законная неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика лишь указал на то, что денежные средства во исполнение решения суда истцу выплачены, иных возражений, либо сведений об удовлетворении досудебной претензии суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, должен быть иным, нежели заявленным истцом, ответчиком не представлено.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, истец представил расчет, который судом проверен, является арифметически правильным. Доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком никаким доказательствами.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки частично в виду следующего.

Вместе с тем, несмотря на то что ответчик действительно допустил нарушение прав потребителя - истца, в силу закона он несёт ответственность перед истцом суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против Злоупотребления Правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, значительный размер определенной к взысканию неустойки (2 162 500 рублей) за период просрочки, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, компенсационную природу неустойки, а также принцип разумности, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее размере 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Эллада Йнтертрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН <***> ОГРН<***> в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> выдан <данные изъяты> неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей 50 копеек, а всего 395 812 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023 года.