Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием истца ФИО4 Л.
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Проспект К.З., <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Имуществу истца причинен ущерб, в результате залива жилого помещения, из квартиры, расположенной выше и принадлежащей ответчику. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещения, а именно: необходимо было привлекать специалистов для слива воды, скопившейся на натяжном потолке, образовались пятна и потеки на стенах в помещениях квартиры (в кухне, спальне, коридоре), произошло вздутие и отслоение обоев, повреждение электропроводки в кухне.
Согласно Акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, Проспект К.З., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, направленной ООО «УК <адрес>», определено, что залив произошел по причине нарушения целостности врезки ГВС при замене счетчика горячего водоснабжения мастером, приглашенным со стороны собственника <адрес>.
Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Экспертно-правовой центр» (Далее - ООО «ПЭПЦ»), произведено обследование, определены и зафиксированы повреждения внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра в помещении квартиры, в результате залива с вышерасположенной квартиры, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - 287 273 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 287 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 500 руб.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указали, что и ранее происходили заливы со стороны ответчика. При этом добровольно возмещать ущерб, причиненный жилому помещению истца, ответчик не захотел. Полагали, что оснований для взыскания денежных средств с иного лица, кроме как с собственника жилого помещения ФИО5 не имеется, поскольку он как собственник обязан нести обязанности по надлежащему содержанию своего жилого помещения. Ответчик самостоятельно обратился к мастеру, который не работает в Управляющей организации, обслуживающей дом, с целью замены счетчиков. Квалификация мастера и порядок производства им работ не может служить основанием для освобождения ФИО5 от обязанности возместить ущерб, причиненный квартире истца. ФИО5 не лишен возможности в порядке регресса взыскать денежные средства с мастера.
Представитель ответчика ФИО2 полагала, что в рамках экспертизы установлено, что именно по вине мастера причинен ущерб ФИО4, в связи с чем мастер и будет являться надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно указала, что причиной залива послужил тот факт, что мастер перекрыл воду, которая входит в квартиру, когда открыл, то лопнула труба. Мы приглашали УК на осмотр, но представитель не пришел. Труба лопнула в месте врезки.
В последующем обращались в Управляющую организацию по замене всего отрезка трубы. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».
Тереть лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вызвали произвести работы по замене счетчика в квартире ФИО5 При замене счетчика он произвел перекрытие внутри квартиры сразу недалеко от счетчика, общедомой стояк водоснабжения не отключали. Произвел работы по замене счетчика, после чего открыл заглушку и произошел порыв трубы в районе расположения вентиля, перекрывающего воду. В последующем он возмещал ФИО5 ущерб, который был причинен его квартире. В квартиру ниже попасть не смогли.
Ответчик в рассмотрении дела участие не принимал, направил для участия в ходе судебных заседаний своего представителя ФИО2 Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу путем направления заказной корреспонденции.
Представитель ООО Управляющая компания Ленинского района» для участия в рассмотрении дела также не являлся, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.
В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.
Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
Из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Проспект К.З., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, Проспект К.З., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, направленной ООО «Управляющая компания Ленинского района», установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения целостности врезки ГВС при замене счетчика горячего водоснабжения мастером, приглашенным со стороны собственника <адрес>.
Согласно акту о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива имуществу истца причинен ущерб, а именно: в прихожей слева от входа в квартиру, на стене, оклеенной обоями, видны фрагменты отслоения отделочного слоя, общей площадью 0,01 кв.м. На стене с дверным проемом входа в квартиру, наблюдается деформация и частичное отслоение обойного слоя, общей площадью 0,012 кв.м. Перед входом на кухню справа на стене наблюдается фрагменты деформации и отслоения отделочного слоя общей площадью 0,032 кв.м. В спальне, расположенной прямо от входа в квратиру, справа на стене, оклеенной обоями, наблюдается отслоение обойного слоя, общей площадью 0,41 кв.м. В спальне, вход которой расположен справа от входа в кухню, на стене с дверным проемом видны отслоение обойного слоя с фрагментами деформации, общей площадью 0,35 кв.м. В большой комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на стене, оклеенной обоями, которая с дверным проемом, справа наблюдается также отслоение обойного слоя, общей площадью 1,01 кв.м.
В кухне справа и слева от входа на стене, оклеенной обоями, наблюдается деформация и отслоение отделочного слоя, желтые пятна, общей площадью 3,54 кв.м. В кухне на потолке, выполненном натяжным потолочным полотном с декоративным бордюром из плит ГКЛ с софитами, наблюдается деформация полотна из-за скопления воды, общей площадью 4,87 кв.м. Поверхность стен и потолка в местах намокания на момент осмотра еще влажная.
В большой комнате полностью нарушена электропроводка, демонтирована люстра. В спальнях и кухне частично нарушена электропроводка.
Суд не усматривает оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам ответчика, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не имеется, суду ответчиком не представлено.
Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистами ООО «ПЭПЦ», произведено обследование, определены и зафиксированы повреждения внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра в помещении квартиры, в результате залива с вышерасположенной квартиры, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно указанному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - 287 273 руб.
То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, составленный сотрудниками обслуживающей организации, не опровергает указанные в акте обстоятельства, о недостоверности данного акта не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт залития квартиры истца из квартиры ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по замене водомерного счетчика горячего водоснабжения в квартире ответчика были произведены им самовольно, с привлечением стороннего лица, не относящегося к Управляющей организации, суд находит доказанной вину ФИО5, как собственника жилого помещения в причинении ущерба имуществу ФИО4 вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в силу указанных ранее норм действующего законодательства.
Судом не усматриваются основания для взыскания ущерба с мастера, осуществлявшего ремонтные работы по замене водомерных счетчиков ГВС, поскольку между истцом и третьи лицом ФИО3 отсутствуют какие-либо отношения, обуславливающие его действия в квартире ответчика ФИО5
То обстоятельство, что ремонтные работы в квартире ФИО5 осуществлял ФИО3 не исключает материальной ответственности ответчика за вред причиненный истцу.
По запросу суда предоставлены материалы доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно указанному материалы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе мастера ремонтировать сломанную трубу, в результате поломки которой произошло затопление соседей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 о необходимости проведения проверки в отношении действий Метеорологического центра и их сотрудника, проводившего ремонтные работы в жилом помещении.
Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Владивостока опрошен ФИО3, пояснения которого согласуются с теми, что были даны им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. После проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ФИО5, не исполнившим возложенную на него законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на указанного ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред
Определяя надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 248 385,26 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Проспект К.З., <адрес>, составляет 248 385,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 (Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1 об оказании юридической помощи в рамках рассматриваемого спора в силу положений пункта 1.1 договора.
Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 требования частично и взыскании с ФИО5 в ее пользу судебных расходов 25 000 руб.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 683,85 руб. и 32 437,5 руб. (86,5 % от удовлетворенных требований).
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 159 руб.
Факт несения расходов на услуги эксперта подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость экспертного заключения составит 37 500 руб. (пункт 4.1. названного договора) и чеком по операции на сумму 37 500 руб. (без учета комиссии).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 248 385,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 437,5 руб.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.