Гр. дело № 2-88/2025

УИД 21RS0023-01-2023-006967-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 09 часов 20 минут на автодороге по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ------ принадлежащего истцу под управлением третьего лица и автомобиля марки ------ принадлежащего ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 115 900,00 руб..

Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, он обратился к эксперту-технику. Согласно акту экспертного исследования, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 327 200,00 руб.. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 211 300,00 руб.= (327 200 - 115 900), что нарушает права и интересы истца.

Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 14 400,00 руб. - оплата услуг эксперта и 6 500,00 руб. - оплата юридических услуг, в том числе за подготовку доверенности (1 500,00 руб.) и подготовку настоящего искового заявления (5 000,00 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 211 300,00 руб.;

-расходы на оценку ущерба в размере 14 400,00 руб.;

-расходы на услуги представителя в размере 6 500,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 313,00 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. С учетом результатов судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении представитель истца истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 290 400,00 руб. иные требования оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца не продан, восстановлен кустарным способом своими силами и предоставить документы по восстановлению автомобиля они не могут. Также возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, представить для смотра эксперту автомобиль в том состоянии, в каком он есть учесть какие ремонтные работы были проведены и поставить на разрешение эксперта те же вопросы, которые были поставлены перед экспертом ранее.

В удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб..

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, избрание истцом такого способа защиты нарушенного права, как возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а не по фактически понесенным расходам, даже если таковые имелись, является допустимым.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, то стоимость выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда может быть эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, либо временно использующий для его восстановления не оригинальные либо бывшие в эксплуатации детали, лишится в будущем такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом затраты на эту сумму не произведены.

Судом установлено, что дата в 09 часов 20 минут на автодороге по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ------, принадлежащего истцу под управлением третьего лица и автомобиля марки ------ принадлежащего ответчику, а именно: автомобиль ------, принадлежащий и под управлением Ответчика ФИО2, совершил наезд на неподвижное транспортное средство – автомобиль ------ принадлежащего и под управлением истца ФИО1

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась. ДТП было оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис -----)

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис -----

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 900 руб. Страховое возмещение было выплачено на основании Соглашения о размере страхового возмещения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Для установления размера причиненного материального ущерба по рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Аварком21».

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ------, без учёта износа составляет 327 200,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от дата-дата, выполненного ООО «Независимая оценка», размер восстановительного ремонта ТС ------ соответствующего рыночным ценам региона по месту дорожно-транспортного происшествия с применением оригинальных запасных частей, узлов составляет 409 600 руб.; с применением аналогов от других производителей – 249 400 руб.. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО составляет 119 200 руб.

Истцом по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены и он просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 290 400,00 руб. (409 600-119200).

Суд полагает данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как восстановительный ремонт ТС с применением оригинальных запасных наиболее полно восстанавливает ТС до доаварийного состояния. При этом, если требования завода – изготовителя говорят о необходимости замены детали, то ее восстановление путем ремонта исходя из требований о целесообразности, является прерогативой самого потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 290 400,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 14 400 руб. расходы по государственной пошлине в размере 5 313 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 6 500,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления, подготовка текста доверенности, участие в судебном разбирательстве), сложности спора (не относится к категории сложенных), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 6 500,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО6 (паспорт ----- -----) в пользу ФИО5 (паспорт ----- -----):

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 290 400,00 руб.;

-расходы на оценку ущерба в размере 14 400,00 руб.;

-расходы на услуги представителя в размере 6 500,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 313,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2025.

копия верна судья: