УИД 77RS0013-02-2025-001876-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 является одним из собственников квартиры № 341, расположенной по адресу: адрес. 07.12.2024 по вине ФИО2, являющейся собственником квартиры № 345, расположенной этажом выше (8 этаж) жидкостью цементного цвета была залита квартира истца. Причиной залива квартиры истца являлся залив пола в кв. 345. В результате залива были повреждены стена, выключатель, плинтуса верхнего и нижнего жидкостью цементного цвета в комнате в квартире истца, что подтверждается актом о заливе от 10.12.2024 составленным уполномоченными представителями комиссии представителей ГБУ «Жилищник Крылатское», а также подписанным представителем должника по доверенности № 77АД6262101 фио 27.12.2024 была проведена независимая оценка фирмой ООО «ИНЕКС» и выдано заключение № 2412/415 от 27.12.2024 о стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № 2412/415 от 27.12.2024 сумма ущерба составила сумма с учетом износа материалов. 10.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию для урегулирования вопроса о возмещении причинённого ущерба, однако ответа со стороны ФИО2 не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

адрес «АльфаСтрахование», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является одним из собственников квартиры № 341 на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 12.02.2025.

Согласно Акта №197 от 10.12.2024, составленным уполномоченными представителями комиссии представителей ГБУ «Жилищник Крылатское», причиной залива от 06.12.2024 года квартиры истца являлся залив пола в кв. 345. В результате залива были повреждены стена, выключатель, плинтуса верхнего и нижнего жидкостью цементного цвета.

27.12.2024 была проведена независимая оценка фирмой ООО «ИНЕКС» и выдано заключение № 2412/415 от 27.12.2024 о стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № 2412/415 от 27.12.2024 сумма ущерба составила сумма с учетом износа материалов.

10.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию для урегулирования вопроса о возмещении причинённого ущерба, однако ответа со стороны ФИО2 не последовало.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов о размере причиненного квартире истца ущерба.

Кроме того, выводы данного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности ответчика ФИО2, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика в размере, определенном в экспертном заключении, в виде стоимости восстановительного ремонта имущества истцов в размере сумма в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда (ответчика ФИО2) не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года

Судья фио