Решение по делу № 2-2149/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-2149/2025

21RS0025-01-2025-000706-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московской районной прокуратуры г. Чебоксары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "АВТОТРАНСКАМА" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истцов ФИО4, ФИО3, представителя истцов ФИО5 (копии доверенностей в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО4, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском с последующим изменением к ООО "АВТОТРАНСКАМА" (далее – ответчик) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KAMА3-54901 (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО6, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с попутным автомобилем KIO RIO (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, отчего последнего отбросило на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем DAF FTXF 105460 (государственный регистрационный знак №) в составе полуприцепа KOGEL SVKT24 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7

Автомобиль KIO RIO (государственный регистрационный знак №) принадлежит ФИО4

В результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы, в результате заживления которой образовался рубец; ссадин на правой верхней конечности; раны области промежности, в результате заживления которой образовался рубец; тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой бедренной кости со смещением отломков, задне-верхнего вывиха проксимального конца правой бедренной кости, приведшее к эндопротезированию тазобедренного сустава, раны на правой голени, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

С места ДТП ФИО3 был госпитализирован в БУ «БСМП» Минздрава Чувашской Республики, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава Чувашии, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по замене тазобедренного сустава и был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем проходил амбулаторное лечение по месту своего жительства.

ФИО6 находился в трудовых отношениях с организацией ООО "АВТОТРАНСКАМА".

Цивильским районным судом Чувашской Республики приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Верховным Судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела от виновника ДТП ФИО6 истец ФИО3 получил компенсацию морального вреда 350 000,00 руб.

С учетом изложенного, характера причиненных невосполнимых нравственных и физических страданий, характера тяжести травмы, пожизненного наблюдения у врача, ФИО3 просит взыскать с ООО «АВТОТРАНСКАМА» моральный вред 700 000 рублей, услуги эвакуатора 6 000,00 руб., представительские расходы 30 000,00 руб.

В результате данного ДТП автомобилю KIO RIO, принадлежащего истцу ФИО2, причинены значительные механические повреждения, повлекшее его эксплуатационную гибель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIO RIO (государственный регистрационный знак <***>) составила 2 099 900,00 руб., рыночная стоимость – 1 157 800, 00 руб., стоимость годных остатков - 142 700,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО "АВТОТРАНСКАМА" разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 615 100,00 руб. (1 157 800, 00 руб. - 400 000,00 руб. – 142 700,00 руб.), расходы на оплату экспертизы 8 000,00 руб., услуги представителя 30 000,00 руб., почтовые расходы 1 000,00 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3, представитель истцов ФИО5 исковые требования с изменениями поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "АВТОТРАНСКАМА", третьи лица ФИО8, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО "КАМАЗ", ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено признать неявку ответчика, третьих лиц, их представителей неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Московской районной прокуратуры г. Чебоксары ФИО1, полагавшей необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Требованиями статей 15, 1064, 1079, 1982 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере за счет юридического лица, и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KAMА3-54901, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6, который нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с попутным автомобилем KIO RIO (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 После столкновения с автомобилем KAMА3-54901 автомобиль KIO RIO отбросил на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем DAF FTXF 105460 (государственный регистрационный знак №) в составе полуприцепа KOGEL SVKT24 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7, в котором автомобиль истца KIO RIO (государственный регистрационный знак №). В результате двойного столкновения по вине ФИО6, управлявшего KAMА3-54901, автомобиль KIO RIO был поврежден и истцу причинен ущерб.

Вышеуказанные судебные постановления в установленном порядке вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В ДТП водителю автомобиля KIO RIO ФИО3 причинены телесные повреждения в виде раны на волосистой части головы, в результате заживления которой образовался рубец; ссадин на правой верхней конечности; раны области промежности, в результате заживления которой образовался рубец; тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой бедренной кости со смещением отломков, задне-верхнего вывиха проксимального конца правой бедренной кости, приведшее к эндопротезированию тазобедренного сустава, раны на правой голени, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между водителем ФИО6 и ответчиком ООО "АВТОТРАНСКАМА", исполнение водителем своих трудовых обязанностей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Из выплатного дела, представленного третьим лицом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость, стоимость годных остатков и материалов транспортного средства KIO RIO (государственный регистрационный знак Е368ТА2 ).

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости и годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 615 100 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного третьим лицом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 400 000,00 руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб 615 100,00 руб. (1 157 800, 00 руб. - 400 000,00 руб. – 142 700,00 руб.)

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 615 100,00 руб. руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом компенсация морального вреда обусловлена в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождением на стационарном лечении, выполнением операции по замене тазобедренного сустава, в последующем прохождением амбулаторного лечения, наличием постоянно ноющей физической боли, которые ему приходилось переносить, что сказывалось на его психоэмоциональном здоровье в связи с ограничением в подвижности, так как резкие и активные движения были противопоказаны и давали о себе знать в течении всего дня и по настоящее время.

ФИО3 был ограничен в движении, месяцами лежал в одном и том же положении, прилагая большие усилия от желания изменить положение своего тела в пространстве и занять наиболее удобную позицию для отдыха. Во время нахождения на стационарном лечении он не мог проводить личную гигиену и заботиться о своем здоровье, прибегая к помощи медицинского персонала, что также приносило ему дополнительный стресс и эмоциональное переживания, что он взрослый человек, а нуждается в помощи сторонних лиц.

В последующем он заново учился ходить, преодолевая болезненные ощущения, постоянно вынужден оберегать себя от дополнительных нагрузок и от внешних контактных воздействий в общественных местах, избегал скопления людей, ограничивал себя в пользовании общественным транспортом в утренние и вечерние часы, что приводило к дополнительной концентрации внимания к окружающей обстановке, отвлекая его от повседневной жизни. Он перестал ощущать себя полноценным человеком, обязан периодически проходить медицинский осмотр имплантированного сустава для своевременной его замены, оберегать себя от физических нагрузок и от осознания связанных с этим обязательств на всем протяжении своей жизни, что приносит ему дополнительные страдания и дискомфорт в личной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит возмещение ответчиком компенсации морального вреда 450 000,00 руб. отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. За счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 8 000,00 руб., почтовые расходы 1 000,00 руб. в пользу ФИО2, ущерб на эвакуацию автомобиля 6 000,00 руб. в пользу ФИО3

Суду представлены доказательства оплаты истцом ФИО3 30 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), распиской (л.д. 73) за юридические услуги; истцом ФИО2 30 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), распиской (л.д. 76) за юридические услуги

С учетом удовлетворения требования истца в части, сложности дела, участия представителя в консультациях истцов, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 15.00 час до 15.58 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00 час. до 14.55 час.) в качестве представителя истцов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО2 15 000,00 руб., ФИО3 15 000,00 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с ООО "АВТОТРАНСКАМА" в пользу:

- ФИО3 компенсацию морального вреда 450 000,00 руб., ущерб на эвакуацию автомобиля 6 000,00 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000,00 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части;

- ФИО2 ущерб 615 100,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 8 000,00 руб., на услуги представителя 15 000,00 руб., на почтовые расходы 1 000,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ