дело № 11-11/2023
21MS0015-01-2022-004570-80
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Козловка 18 июля 2023 года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Порфирьева В.Г.,
при секретаре Шошориной С.К., с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в доле, компенсации почтового отправления в сумме <число> рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере <число> руб. 00 копеек, по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республике от 10 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в доле, компенсации почтового отправления в сумме <число> рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере <число> руб. 00 копеек.
Исковые требования были основаны на том, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2022 г. по делу № 2-3/2022 произведено определение долей бывших супругов в общем праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Признано, что ФИО1 принадлежит 35/50 доли в общем долевом праве, а бывшей супруге 15/50 доли. Ответчица никогда не производила платежей за пользование домовладением и коммунальными услугами. Поэтому он считает, что вправе взыскать с нее ее долю в произведенных им платежах в пределах 3-х летнего срока давности. Так, с декабря 2019 г. по 1 декабря 2022г. им оплачен вывоз ТКО в сумме <число> руб. В этот же период оплачено за газ (идет и на отопление дома) <число> руб., за холодную воду в этот же период 11 524,33 руб., за электроэнергию (идет и на отопление) <число> руб. Итого оплачено им <число> рублей. Согласно ст.153 ЖК РФ каждый из сособственников обязан оплачивать коммунальные услуги. Поскольку по каждой из услуг установлен общий прибор учета, а ТКО подлежит оплате по факту регистрации в жилом помещении, определить точную долю потребленного каждым из сособственников ресурса невозможно. Поэтому, как считает истец, оплата должна производиться поровну – доля оплаты бывшей супругой составляет <число> / 2 = <число> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики Иванова И.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики, от 10 мая 2023 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в доле в размере <число> рублей 16 копеек, компенсацию почтового отправления в сумме <число> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере <число> руб. 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны настоящего спора обжаловали его.
Так истец в поданной апелляционной жалобе считает, что мотивировка суда не обоснована – выводы суда базируются только на том основании, что ответчик работает, а, следовательно, и живет в другом населенном пункте. Истец считает, что суд не может знать, приезжает или нет ответчик в спорное домовладение, пользуется или нет, он земельным участком в летнем периоде с необходимостью полива его и так далее. Газ, электроэнергия, вода – каждая из этих услуг имеет собственный прибор учета. При этом и газ, и вода, и электроэнергия, кроме бытового потребления, идут на отопление дома – потребляются отопительным котлом. Доли сособственников не выделены, имущественный раздел не производился, поэтому расход воды и электроэнергии на мытье полов, посуды, работу пылесоса и используемого в мелких ремонтах электрооборудования являются также общими, не зависящими от проживания или не проживания сособственника. Таким образом, заключает заявитель жалобы, что расходы газа, электроэнергии, воды на содержание домовладения, учитываемые общим по каждой услуге прибором учета, невозможно выделить от потребления каждым сособственником на приготовление пищи или использование каждым для личной гигиены – являются общими для сособственников.
На основании изложенного, считает, что решение суда в части отказа во взыскании в порядке регресса с ФИО2 оплаченных им коммунальных услуг является необоснованным и подлежит отмене.
С не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в апелляционной считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно п. 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более пяти дней подряд. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148.36 Правил N 354), в этом случае в качестве расчетной единицы принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении (формула 9.1 приложения № 2 к Правилам № 354). Истец ФИО1 до сентября 2022 г. являлся единственным собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и зная, что ответчица ФИО2 фактически не проживает в нем с 2018 г. продолжал платить ООО «Ситиматик Чувашия» за 2-х человек, при этом имел законные основания самостоятельно обратиться в ООО «Ситиматик Чувашия» с заявлением и сообщить о не проживании ФИО2 в данном жилом доме, также производить оплату лишь за себя одного, вплоть до сентября 2022 г., когда ФИО2 стала сособственником. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО подлежат перерасчету, если в жилом помещении временно отсутствуют граждане. ФИО4 заключает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы ФИО2, в связи с чем, обжалуемый судебный акт по его мнению подлежит отмене полностью с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы истец- ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявленные требования в иске и апелляционной жалобе поддержал и просил их удовлетворить.
Сторона ответчика настоящего спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, в письменном виде представитель ответчика ФИО3 просил суд рассмотреть жалобы в их отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в праве общедолевой собственности на 35/50 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика Козловский район <адрес>, принадлежит ФИО1 и 15/50 доли принадлежит ФИО2, что подтверждается решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2022 года. Установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО1 по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги начислены за период с октября 2018 года по октябрь 2022 года на два человека. По вышеуказанному адресу зарегистрированы только ФИО1 и ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ? часть начисленной за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года платы за вывоз ТБО составляет <число> рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, который оплатил их. Кроме того установлено что ФИО1 также оплачены почтовые расходы в размере <число> рублей и государственная пошлина в размере <число> рублей.
Суд так же находит правильными вывод мирового судьи о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат взысканию произведенные им расходов на оплату за пользование газом, холодной водой и электроэнергией, поскольку истец по вышеуказанному адресу проживал и пользовался коммунальными услугами один.
Согласно ст.153 ЖК РФ каждый из сособственников обязан оплачивать коммунальные услуги.
Расходы на вывоз ТКО подлежит оплате по факту регистрации в жилом помещении. Установлено что по указанному жилому дому, начисление за вывоз ТКО начислялось на два человека, следовательно, оплата должна производиться поровну.
Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Другие доводы в апелляционных жалобах не приведены.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 10 мая 2023 года без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в доле оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Cудья В.Г. Порфирьев