Судья – Гамаюнов С.С. Дело № 33-24009/2023
№ 2-1078/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ...........9 к ФИО1 ...........10 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,
по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2022 года.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, в период брака в целях улучшения жилищных условий сторонами получены денежные средства: по договору займа на приобретение (строительство) жилья от 07.06.2017 г. с АО «................» в размере 1 000 000 руб.; по кредитному договору от 27.08.2018 с ПАО «................» в размере 195 822,56 руб.; по кредитному договору от 14.07.2017 с ПАО «................» в размере 1 358 015,54 руб. Общая сумма кредитных средств составляет 2 553 838 руб.
Просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью - обязательства по выплате денежных средств, полученных на улучшение жилищных условий, в равных долях.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал совместными долговыми обязательствами между супругами ФИО2 и ФИО4 долговые обязательства в равных долях: по договору займа на приобретение (строительства) жилья от 07.06.2017, заключенному ФИО2 и АО «................» на остаток долга по состоянию на 01.01.2020 в сумме 499 990 руб.; по кредитному договору от 27 августа 2018 г., заключенному ФИО2 и ПАО «................» по состоянию на 25 декабря 2019 г. на остаток долга 102 619,68 руб.; по кредитному договору от 14 июля 2017 г., заключенному ФИО2 и ПАО «................» по состоянию на 25 декабря 2019 г. на остаток долга 595 621,48 рублей.
Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 191,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу. В обоснование указал, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых судом не разрешен. Просит взыскать с истца понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 81 100 рублей.
ФИО4 также обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в процессе рассмотрения дела ответчиком также понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых судом не разрешен. Просит взыскать с ответчика понесенные ей по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 792,16 рублей.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2022 года ходатайства сторон удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 79,62 руб., почтовые расходы в размере 420,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать– 25 500,10 рублей.
Путем зачета встречных требований окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 – 9499 рублей 90 копеек
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в пользу истца. Указывает, что судом произведен неверный расчет исходя из пропорционального удовлетворения иска.
По общему правилу частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал совместными долговыми обязательствами между супругами ФИО2 и ФИО4 в равных долях: по договору займа на приобретение (строительства) жилья от 07.06.2017, заключенному ФИО2 и АО «................» на остаток долга по состоянию на 01.01.2020 в сумме 499 990 руб.; по кредитному договору от 27 августа 2018 г., заключенному ФИО2 и ПАО «................» по состоянию на 25 декабря 2019 г. на остаток долга 102 619,68 руб.; по кредитному договору от 14 июля 2017 г., заключенному ФИО2 и ПАО «................» по состоянию на 25 декабря 2019 г. на остаток долга 595 621,48 рублей.
Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 191,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 решение от 24.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Как следует из представленных к заявлениям письменных доказательств, между ФИО2 и ООО «................» заключен договор об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу, между ФИО2 и ФИО3 – договор от 01.04.2021 на оказание юридической помощи по составлению кассационной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2020.
Согласно квитанциям № ........ от 18.12.2019, № ........ от 14.01.2020, № ........ от 20.01.2020, а также расписке от 01.04.2021 услуги представителя оплачены ФИО2 в общей сумме 81 100 руб.
Также между ФИО4 и ФИО6 заключен договор от 10.07.2020 на оказание ответчику юридической помощи по данному гражданскому делу и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно квитанциям от 16.07.2020, 20.08.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 17.11.2020, 23.12,2020, 21.01.2021, 16.02.2021, 22.03.2021 услуги представителя оплачены ФИО4 в общей сумме 45 000 руб.
Также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО4 понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 792,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителей в пользу каждой из сторон и производя взаимозачет, суд нижестоящей инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, а также общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № ........ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт заключения договоров об оказании юридических услуг сторонами, иные расходы, понесенные в рамках дела сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № ........, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке документов (в данном случае консультация, составление искового заявление, участие в суде).
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а именно частичное удовлетворение заявленных требований (46,92 %), позицию ФИО4, которая просила уменьшить сумму расходов, приводя доводы о чрезмерности суммы, заявленной к взысканию (т.3 л.д. 30), суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, подготовки необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, с учетом продолжительности рассмотрения дела, состязательности процесса, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в пользу каждой из сторон, затем произвел зачет встречных требований, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 9499 рублей 90 копеек, с учетом требований процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 500,10 рублей суд апелляционной инстанции полагает отвечающим критериям разумности и соблюдающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, согласующимся с принципом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае на 46,92 % ( 1 198 231,16 рублей, при заявленном – 2 553 838 рублей). При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо арифметических ошибок при расчете суммы судебных расходов судом нижестоящей инстанции.
Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рогова С.В.