Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 03 августа 2023 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка№ 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное мировым судьей наказание виновному лицу в виде административного штрафа является чрезмерно мягким, поскольку до настоящего времени ФИО3 не исполнила законного предписания налогового органа, содержащего требование о предоставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, тогда как такая обязанность предусмотрена п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене с назначением виновному лицу административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В рассматриваемом случае должностное лицо, подавшее жалобу, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в неисполнении в срок, установленный в предписаниях МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Соответствующие документы о принятом решении об изменении места нахождения юридического лица в течение трех дней со дня принятия такого решения должны быть представлены в регистрирующий орган (п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно данным сведениям в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>

Однако согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом налогового органа установлено отсутствие ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещения, расположенного по указанному адресу, А. следует, что договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не имеется.

По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направлены предписания с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписания налогового органа, направленные в адрес ФИО3, по адресу его регистрации и по месту нахождения юридического лица, ею не получены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление от нее, как от директора ООО «<данные изъяты>», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не поступило.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности выданных предписаний, виновности ФИО3 в неисполнении таких предписаний и необходимости назначения виновному административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган действовал на основании предоставленных ему полномочий по контролю, тогда как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 фактически уклонилась от выполнения возложенной на нее обязанности, предусмотренной пп. "в" п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящей жалобой должностное лицо просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 назначить административное наказание в виде дисквалификации, тогда как такие полномочия суду апелляционной инстанции после отмены постановления мирового судьи законом не предоставлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Не содержится указаний на такие нарушения мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении данного дела и в жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с заслушиванием объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также после исследования имевшихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено виновному в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом несогласие руководителя государственного органа с видом и размером назначенного наказания не может, в силу приведенных выше правовых норм, служить основанием к отмене оспариваемого постановления и усиления назначенного ФИО3 наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова