Судья: Килина О.А. Дело № 33-8736/2023 (2 – 1353/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0009-01-2023-000285-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.Н.Калашниковой,
судей Н.А.Колосовской и И.С. Бычковской,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июля 2023 года по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (далее ГАУЗ КОКБ) о признании незаконным приказа ГАУЗ КОКБ от 11 ноября 2022 г. № 1624/0 «О наложении дисциплинарного взыскания».
Требования мотивированы тем, что она осуществляла трудовую деятельность в Центре охраны семьи и репродукции ГАУЗ КОКБ в должности врача акушера-гинеколога до 11 ноября 2022 г. В период с 9 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. на основании приказа ГАУЗ КОКБ от 9 ноября 2022 г. № 1610-01/0 «О проведении внутренней проверки» комиссией проведена служебная проверка по факту выдачи ею справки от 10 июня 2022 г. пациентке ФИО14 Результаты указанной проверки оформлены актом от 11 ноября 2022 г., в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО2 положений Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н, а также Порядка выдачи справок и медицинских заключений, утверждённого приказом ГАУЗ КОКБ от 14 января 2022 г. № 24/0. Приказом ГАУЗ КОКБ от 11 ноября 2022 г. № 1624 «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, поскольку порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н, ею не был нарушен, с содержанием данного приказа она не была ознакомлена на момент выдачи медицинской справки от 10 июня 2022 г.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГАУЗ КОКБ ФИО3 исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель обязан ознакомить работника со всеми локальными нормативными актами. Истец не была ознакомлена с Приказом, нарушение которого ей вменено, однако, судом оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, судом неправильно истолкован закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, выданная истцом справка полностью соответствует требованиям приказа Минздрава России № 972н, однако судом сделан противоположный вывод. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием послужило нарушением двух правовых актов. Однако, суд первой инстанции, выходя за пределы принятия оспариваемого приказа, оценил действия истца на соответствие иным нормативным актам. Суд не установил в чем заключается объективная сторона дисциплинарного проступка, сделав вывод, отличный от вывода работодателя. Судом не учтено отсутствие каких – либо негативных последствий по факту выданной справки, не учтены обстоятельства, при которых справка была выдана – необходимость в ней. Суд не мотивированно отклонил доказательства, представленные истцом, и принял недопустимые доказательства ответчика. Ответчиком не доказано, что при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Суд не дал оценку доводу истца о некорректности оспариваемого приказа, поскольку данным приказом главный врач приказал начальнику отдела, не имеющему полномочий на это, привлечь истца к дисциплинарной ответственности.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив что оспариваемый приказ истец оценивает как приказ о наложении дисциплинарного взыскания, иного приказа вынесено не было.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 до 11 ноября 2022 г. работала в должности врача акушера - гинеколога в Центре охраны здоровья семьи и репродукции (с дневным стационаром).
11 ноября 2022 г. на основании приказа ГАУЗ КОКБ от 11 ноября 2022 г. № 1624/0 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом ФИО4 была ознакомлена в день его издания под личную подпись. Данное обстоятельство не оспаривается.
Основанием привлечения работника к дисциплинарному взысканию послужило выявленное нарушение установленного порядка выдачи в ГАУЗ КОКБ справок и медицинских заключений, а именно: 10 июня 2022 г. ФИО2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей в должности врача акушера-гинеколога Центра охраны здоровья семьи и репродукции (с дневным стационаром) выдала пациентке ФИО17 обратившейся к врачу акушеру - гинекологу ФИО2 без предварительной записи, справку, в соответствии с которой ФИО16 противопоказаны авиаперелеты. Пациентка ФИО15 предоставила при обращении к врачу ФИО2 в Центр охраны здоровья семьи и репродукции (с дневным стационаром) результаты ультразвукового исследования. При этом, ФИО2 без оформления надлежащим образом амбулаторного осмотра пациентки, без заведения медицинской документации, фиксации сбора анамнеза, проведения дополнительных исследований, за единоличной подписью выдала медицинскую справку свободного оформления, с фиксацией диагноза.
По факту выявления справки, не соответствующей установленным требованиям в ГАУЗ КОКБ была проведена проверка в соответствии с приказом № 1610/01-0 от 9 ноября 2022 г. «О проведении внутренней проверки», в ходе которой было установлено, что в базе данных КОКБ отсутствует информация, подтверждающая факт обращения пациентки за выдачей медицинской справки, выданный документ не прошел регистрацию в журнале исходящей корреспонденции отдела документационного обеспечения ГАУЗ КОКБ, в справке отсутствуют анкетные данные пациента, обратившегося за выдачей медицинской справки (его паспортные данные), справка выдана единолично врачом, не осуществляющим фактическое лечение пациента (в ходе единичного амбулаторного приема), без предварительной записи пациента в медицинское учреждение. Выданная истцом справка пациенту не заверена заведующим отделением, а также заместителем главного врача по профилю работы
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются нарушения положений пункта 6 и 10 приказа Министерства здравоохранений кой Федерации № 972н от 14 сентября 2020 г. «Об утверждении Порядка дачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», что и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции указал, что выданная истцом справка требованиям Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" не соответствует, так как не содержит печати медицинской организации, имеется лишь печать отделения. Справка пациентке ФИО5 выдана ФИО2 фактически со слов пациентки, охарактеризовавшей свое состояние здоровья, предоставившей результаты УЗИ иного медицинского учреждения, без наблюдения состояния здоровья пациентка и при отсутствии какой-либо медицинской документации в базе данных ГАУЗ КОКБ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт содержит подробное изложение мотивов, обстоятельств и оценку доказательств, которые привели к приведенным выше выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принят во внимание факт не ознакомления истца с приказом ГАУЗ КОКБ от 14 января 2022 г. № 24/0 и установлено нарушение Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". При этом, должностной инструкцией ФИО2 (врача – акушера) предусмотрена обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка, приказы и распоряжения главного врача, а также нормативно – правовые акты по своей профессиональной деятельности (раздел 2 должностной инструкции). Безусловно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит ответственность по ознакомлению с локальными нормативными актами, принимаемыми в учреждении. Вместе с тем, не ознакомление с локальными нормативными актами не освобождает работника медицинской сферы от знания нормативных документов, регулирующих медицинскую деятельность, каковым является Приказ Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" основаны на субъективном толковании его положений.
Так, в соответствии с пунктом 6 вышеназванного приказа справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.
Справка, выданная ФИО2 заверена печатью отделения и то обстоятельство, что на данной печати содержится полное наименование медицинской организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не делает данную печать печатью медицинской организации.
Пунктом 10 Приказа установлено, что справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, или фельдшером, акушеркой в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, при организации оказания первичной медико-санитарной помощи, либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
Выданная же ФИО2 справка оформлена на основании результатов ультразвукового исследования, проведенного сторонней медицинской организацией, без внесения сведений в медицинскую документацию. При этом, ФИО2 лечащим врачом ФИО5, либо врачом-специалистом, принимающим непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении пациента, не является.
Ссылки в мотивировочной части решения суда на пункт 7 вместо пункта 6 и на иные положения действующего законодательства, регулирующего медицинскую деятельность, не привели к вынесению неправильного судебного акта, довод об этом не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена объективная сторона дисциплинарного проступка полностью основан на субъективном толковании решения суда первой инстанции, выводы суда искажены, на искаженные выводы ориентированы доводы жалобы.
Выводы же суда о том, что с правка пациентке ФИО18 была выдана ФИО2 фактически со слов пациентки, охарактеризовавшей свое состояние здоровья, предоставившей результаты УЗИ иного медицинского учреждения, без наблюдения состояния здоровья пациентка и при отсутствии какой-либо медицинской документации в базе данных ГАУЗ КОКБ полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам стороной истца не опровергнуты. Иное толкование данных обстоятельств не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие негативных последствий и обстоятельства выдачи справки (наличие медицинских показаний для её выдачи) были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Следует обратить внимание, что действующее законодательство содержит понятие «крайней необходимости» при освобождении работника от ответственности (как правило, материальной). Однако, в данном случае обстоятельств крайней необходимости не установлено. Наличие оснований для выдачи справки не освобождает врача, выдающего такую справку, соблюдать требования действующего законодательства о порядке её выдачи.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе при определении вида дисциплинарной ответственности, применяемой к ФИО2 работодателем учтена положительная репутация работника, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также заслуги перед учреждением. Именно при наличии данных характеристик работодатель пришел к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Иная оценка фактических обстоятельств, произведенная апеллянтом, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и довод о некорректности оспариваемого приказа работодателя.
Так, оспариваемый истцом приказ содержит резолютивную часть в следующей редакции: «начальнику отдела кадров наложить на врача - акушера – гинеколога отделения вспомогательных технологий ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Иных приказов работодателем вынесено не было.
При этом, как работодателем, так и самим работником приказ от 11 ноября 2022 г. расценен и воспринят как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, приказ вынесен компетентным должностным лицом – главным врачом учреждения. Данным приказом установлен факт совершения дисциплинарного проступка, с наличием которого суд соглашается, а обращение к начальнику отдела кадров наложить на врача - акушера – гинеколога отделения вспомогательных технологий ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия расценивает как указание провести действия, связанные с наложением взыскания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Калашнкова
Судьи: Н.А.Колосовская
И.С.Бычковская
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 октября 2023 г.