Судья ФИО8 Дело № 33-5193/2023 (№2-462/2023)
25RS0029-01-2022-008284-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО16
судей ФИО17
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность
по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО4, представителя ответчиков – ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требование мотивировал тем, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данное жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: брат - ФИО5 и сестра – ФИО6 Ранее нанимателем данной квартиры являлась его мать – ФИО3, а в качестве члена ее семьи в квартиру был вселен его отец – ФИО2 Родители умерли. Брат ФИО5 и сестра ФИО6 отказались от своего права на приватизацию квартиры. Управление имущественных отношений отказало ему в приватизации указанного жилья, рекомендовало включить несовершеннолетнего сына от первого брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С таким отказом он не согласен, поскольку несовершеннолетний ФИО7 с момента своего рождения проживает совместно со своей матерью ФИО13 по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении ФИО7 никогда в качестве члена семьи нанимателя не проживал, поэтому правом на участие в приватизации квартиры не обладает. С учетом уточнений просил суд признать отказ администрации Уссурийского городского округа в приватизации жилого помещения незаконным. Обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО4
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, в качестве третьего лица – отдел опеки и попечительства по городу Саянску Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> №.
В суде первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО14 поддержала исковые требования.
Представители администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, отдел опеки и попечительства по городу Саянску Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> №, а также ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение, которым отказ Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в приватизации жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> признан незаконным. На Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО4
В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа просит решение отменить. Ссылается на то, что ФИО4, уточнив в суде первой инстанции исковые требования, изменил предмет и основания настоящего иска. Считает, что уточненные истцом исковые требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО1.
В суде апелляционной инстанции ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что его сын от первого брака ФИО7 в спорной квартире никогда не проживал, в договор социального найма не включен, в квартире не зарегистрирован.
Представитель администрации Уссурийского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа иск не признала. Пояснила, что право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производно от жилищных прав его родителей. Решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об отказе ФИО4 в приватизации указанного жилья является законным и обоснованным.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ФИО7- ФИО1, а также отдел опеки и попечительства граждан по <адрес> управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заместитель начальника управления- начальник отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № – ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя отдела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО7- ФИО1, учитывая, что настоящим решением затрагиваются права указанного несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
При рассмотрении иска ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатную квартиру площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение был вселен член ее семьи: муж – ФИО2.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Уссурийского городского округа внесены изменения, а именно в преамбуле договора слова «ФИО3» заменены словами «ФИО4». Пункт 3 данного договора (о членах семьи нанимателя) изложен в следующей редакции: брат - ФИО5; сестра – ФИО6.
Из формы -10 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наниматель - ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время брат - ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сестра - ФИО6.
ФИО6 и ФИО5 предоставили нотариально заверенные заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своего права участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
Желая реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Уссурийского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа <адрес> отказало ФИО4 в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> по причине того, что его несовершеннолетний сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включен в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение. При этом указало на то, что несовершеннолетний ребенок имеет право на участие в приватизации данной квартиры, а не включение его в договор передачи квартиры в собственность, нарушит его жилищные и имущественные права.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Уссурийского городского округа, проверив отказ в приватизации, указала на правильность принятого Управлением имущественных отношений решения.
С оспариваемым решением ответчиков судебная коллегия согласна, полагая его законным и обоснованным. Это обусловлено положением ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указано, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Несмотря на то, что несовершеннолетний сын истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся, регистрации по указанному адресу не имел и не имеет, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ», данный ребенок имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право производно от жилищных прав его родителей, в частности отца – ФИО4
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка п. 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
В деле отсутствуют доказательства утраты ФИО7 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Тот факт, что он не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, определяющего правового значения с учетом возраста ребенка не имеет.
Следовательно, приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> только на истца, без согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО7- ФИО1, а также без соответствующего решения органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка, представляется недопустимой, так как нарушает права несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 к администрации Уссурийского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – считать удовлетворенной.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи